带有 Webpy 的 Python 2.7——flup 还是 modwsgi？答案

【问题标题】：Python 2.7 with Webpy - flup or modwsgi?带有 Webpy 的 Python 2.7——flup 还是 modwsgi？
【发布时间】：2012-08-31 13:44:12
【问题描述】：

我不确定我应该选择哪两个。 Flup 或 modwsgi。

Flup 的文档似乎很少，添加代码的人也更少。另一方面，modwsgi 似乎得到了广泛的支持。

我只想开始运行我的 webpy 环境，以便我可以在线使用 Python 脚本。但这件事阻止了我前进。有什么建议？

【问题讨论】：

【解决方案1】：

我的理解是flup的作者已经停止了开发，但那充其量只是一个谣言（有人请纠正我！）。我在几个 Django 站点上以 FastCGI 模式使用 flup，因为它预先与 Django 集成，所以它是一个简单的选择。除了命令行选项的格式有些奇怪之外，我从来没有遇到过问题。

我对 mod_wsgi 了解不多，因为我们前段时间从 Apache 切换到 Nginx。

Flup/FastCGI 的一个缺点是您要管理自己的服务器进程，而使用 mod_wsgi，Apache 会为您管理进程。

web.py 似乎有 a good cookbook section 与任一解决方案的配方。 mod_wsgi 在我看来是最简单的解决方案。

如果您不介意管理您的流程（我不介意），我知道Gunicorn 和uWSGI 周围有一些令人兴奋和动力。这些可能值得一试。我已经将 Gunicorn 与 Django 和 Tornado 网络服务器一起使用，对此没有任何抱怨。

【讨论】：

uwsgi 似乎是这个月的味道；因为 gunicorn 更容易集成（尤其是与 django）
我应该说我在 Django 和 Tornado 中都使用过 Gunicorn，发现它真的很容易使用，主要是因为文档很好。
我唯一的问题是 web.py 没有像 Django 和 Flup 一样与简单的 Apache 依赖项打包在一起。那么，选择似乎与 modwsgi 站在一起。
我经常根据文档的质量和配置的简单性做出这些决定。 :) web.py 似乎有任何一个选项的示例代码。 mod_wsgi 似乎更简单。从我的角度来看，这是一个折腾，但 modwsgi 听起来是一个可靠的选择，移动部件更少。
我的想法正是大卫！设置的复杂性越低，就越能专注于编码。很想听听其他 web.py 开发者的使用方法。无论他们面临什么挑战，他们的设置是什么，并且已经证明是有效的。

【解决方案2】：

我使用 nginx 和 uwsgi 来部署我自己的 web.py 应用程序，看起来比 apache+mod_wsgi 更快并且消耗更少的内存，但设置并不容易。我必须运行 supervisord 以确保所有 uwsgi 进程都处于打开状态。

不要使用flup，我认为它部署python网络应用程序的方式有点过时。

【讨论】：