我可以写一个类似于缩写函数模板的catch子句吗？

Question

在我的程序顶部，我有一个异常处理程序。
它看起来像这样：

try{
    //majority of program
}
catch(...){
   Handle_All_Exceptions();
}


void Handle_All_Exceptions(){
   try{throw;}
   catch(TypeA const& e){Handle(e)       ;}
   catch(TypeB const& e){Handle(e)       ;}
   catch(TypeC const& e){Handle(e)       ;}
   catch(TypeD const& e){Handle(e)       ;}
   catch(...)           {Handle_Unknown();}

}

void Handle(TypeA const& e){
    //...
}
void Handle(TypeB const& e){
    //...
}
void Handle(TypeC const& e){
    //...
}
void Handle(TypeD const& e){
    //...
}
void Handle_Unknown(){
    //...
}

随着我获得更多的异常类型，
我想采用更通用的方法。
如何将通用编程应用于 Handle_All_Exceptions 函数？

---

在较新版本的 C++ 中是否会出现这样的情况？

catch(auto e){Handle(e)};
catch(...){Handle_Unknown();}

Answer 1

如果不对语言及其异常系统进行重大更改，这是不可能的。虽然 catch 子句处理程序和函数参数在语法上看起来很相似，但它们的工作方式却大不相同。考虑：

struct up {};
struct down { constexpr down(up) noexcept {} };

void func(down const&) {}
void except()
{
    try {
        throw up {};
    } catch(down const&) {}
}

int main()
{
    func(up {}); // fine
    except();    // exception `up` escapes
}

Coliru

换句话说，down const& 参数将接受任何可转换为down 的内容，而down const& 处理程序将绑定到down 类型或类型的异常对象明确地，公开派生自down。

这里最大的区别是“可转换为”形式的关系可以采用多种形式。在我们的示例中，我们使用了转换构造函数，但我们可以在 up 中使用转换运算符。而“是（公开地，明确地）派生自”只能以一种直接的方式选择加入，并且只能在程序范围内的一个位置选择：定义派生类型的任何地方。当我们考虑单独编译时，这一点很重要。考虑以下程序：

// a.cpp

// defined in b.cpp
void throws() noexcept(false);

template<typename X>
concept bool Fooable = requires(X x) { x.foo(); }

int main()
{
    try {
      throws();

      // imaginary syntax for catching models of a concept
    } catch(Fooable const&) {}
}

// b.cpp

// defined in c.cpp
struct other;

struct model {
    void foo() {}
    other* foo(int) { return nullptr; }
    void bar() {}
};

void throws() noexcept(false)
{ throw model {}; }

// c.cpp omitted

当b.cpp 被编译时，编译器无法知道a.cpp 会问这个问题'你抛出的那个对象是否能够x.foo()？'。尽管如此，它是否应该悲观地记录这一事实（以与当前规则相同的方式，“是-派生自”关系，如果有的话，记录在某处）？它是否还应该记录model 能够实现x.bar() 的事实，即使整个程序不需要它？如果Fooable 改为测试x.foo(0)->baz() 会怎样？如果 other 被定义为使表达式有意义，将在何处、何时以及如何记录？请注意 model 和 other 是如何分别定义的，并且彼此并不了解（很多）。

当然，您所要求的并非不可能，但我希望我们能同意它与我们现在拥有的系统看起来完全不同，并且需要付出很多努力才能发挥作用。在当前规则下，异常的通用编程只能走这么远，使用老式的类层次结构是阻力最小的路径。