带有无标签最终的类型类依赖答案

【问题标题】：Typeclass dependency with tagless-final带有无标签最终的类型类依赖
【发布时间】：2019-06-20 12:07:06
【问题描述】：

在观看了 John De Goes 的“FP to the Max”(https://www.youtube.com/watch?v=sxudIMiOo68) 之后，我想知道以无标记最终模式编写 FP 程序的方法。

假设我有一些 typeclass 用于对副作用进行建模（以他的 Console 为例）：

trait Console[F[_]] {
  def putStrLn(str: String): F[Unit]
  def getStrLn: F[String]
}

你将如何依赖Console？

就像他在视频中展示的那样：

def inputLength[F[_]: Functor: Console]: F[Int] =
  Console[F].getStrLn.map(_.length)

优点：函数签名很干净，可以从 typeclass 自动派生中受益

通过将实例直接传递给函数：

def inputLength[F[_]: Functor](console: Console[F]): F[Int] =
  console.getStrLn.map(_.length)

优点：这允许您根据需要明确连接依赖项，并且感觉不那么“神奇”

不确定编写此函数的最佳/最惯用的方法是什么，不胜感激。

谢谢！

【问题讨论】：

【解决方案1】：

当您通过隐式参数依赖类型类实例时，您可以确定一件事，那就是您可以在编译时确定类型类的实例（除非您提供它明确地，哪种方式违背了目的，然后我们回到示例 2）。相反，如果您无法在编译时确定该类的实例，例如，当您依赖配置参数来确定实例类型时，那么任何类型的隐式参数都不是再合适不过了。

因此，根据我自己的观点和喜好，我想说的是，只要可以在编译时确定实例并让编译器找出接线，就这样做，因为正如您所说，您从中受益匪浅，例如在可用时享受自动类型类派生的能力。

“神奇”的论点虽然可以理解，但表明无论谁说这句话，他在编程的语言中还有很长的路要走，并且需要了解事情是如何工作的，这完全可以，但不是一个足够好的理由不通过隐式参数使用类型类实例。

【讨论】：