自身的类子类。为什么禁止相互子类化？答案

【问题标题】：A class subclass of itself. Why mutual subclassing is forbidden?自身的类子类。为什么禁止相互子类化？
【发布时间】：2011-01-14 11:07:18
【问题描述】：

我认为这个问题很复杂，但学习 OWL 为生活、宇宙和一切开辟了新的视角。我在这里讲哲学。

我正在尝试实现一个 C 类，它是 B 的子类，而 B 又是 C 的子类。只是为了好玩，你知道...

原来是这样

>>> class A(object): pass
... 
>>> class B(A): pass
... 
>>> class C(B): pass
... 
>>> B.__bases__
(<class '__main__.A'>,)
>>> B.__bases__ = (C,)
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
TypeError: a __bases__ item causes an inheritance cycle
>>>

显然，python 很聪明并且禁止这样做。但是，在 OWL 中，可以将两个类定义为相互的子类。问题是：为什么在 OWL（它不是一种编程语言）中允许这样做而在编程语言中不允许这样做，令人难以置信的解释是什么？

【问题讨论】：

标签： python class owl

【解决方案1】：

Python 不允许这样做，因为没有明智的方法来做到这一点。您可以发明关于如何处理这种情况的任意规则（也许某些语言会这样做），但由于这样做没有实际收益，Python 拒绝猜测。出于多种原因，要求类具有稳定、可预测的方法解析顺序，因此不允许出现奇怪、不可预测或令人惊讶的 MRO。

也就是说，在 Python 中有一个特殊情况：type 和 object。 object 是 type 的实例，type 是 object 的子类。当然，type也是type 的一个实例（因为它是object 的子类）。这可能是 OWL 允许它的原因：如果您希望一切都成为对象并且所有对象都具有类，则需要在某个奇点中启动类/元类层次结构。

【讨论】：

您表示不存在相互继承的一致规则集。你能详细说明为什么会这样吗？
我不打算表明这一点。 MI 的一致规则集确实存在。 Python 遵循 MI 的 C3 算法。 MI 层次结构基本上是扁平化的，以创建一个明智的（和可预测的）MRO。但是，C3 禁止模棱两可的情况，例如继承循环和基类之间的基类顺序不一致。

【解决方案2】：

在 Python（从 2.3 开始）中实现的 MRO 方案禁止循环子类化。有效的 MRO 保证满足“本地优先级”和“单调性”。循环子类化会打破单调性。

这个问题在标题为"Bad Method Resolution Orders"的部分中讨论

【讨论】：

【解决方案3】：

这种“断开”部分是因为 OWL 描述了一个开放世界的本体。一个本体与一个程序几乎没有关系，除了一个程序可以操纵一个本体。

尝试将 OWL 概念与编程语言联系起来就像尝试将 A Pianist 和 A Piano Sonata 联系起来。

在有人演奏之前，这首奏鸣曲并没有真正的具体表现——最好是钢琴家，但不一定。在播放之前，它只是音符之间的潜在关系，表现为声音。当它被播放时，一些实际的关系将与你，听众有关。有些与听众无关。

【讨论】：

我现在做的是根据本体描述实体。这些实体映射到类。当然，如果本体包含相互的子类，我无法将这些猫头鹰类映射到程序类。我知道我使用了错误的方法，但目前，凭借我拥有的资源、我拥有的限制和我拥有的时间，这是我能做的最好的事情。好在我没有这种情况，而且我的本体很简单，所以我可以手工制作类映射。
大多数时候，我们在代码外部定义实体和本体。我们编写代码来推理实体，使用本体规则对实体进行分类。您的基本问题源于观察到本体比 OO 编程语言更丰富。这指出了尝试从本体生成代码的问题。从本体生成代码只能通过在创建代码时使用本体来指导推理来完成。
谢谢@S.Lott，你的评论很有趣。

【解决方案4】：

我认为答案是“当你构造 C 类时......它必须创建 B 类的实例......它必须创建 C 类的实例......等等”这永远不会结束。这在大多数语言中都是禁止的（实际上我不知道其他情况）。您只能创建一个对其他最初可以为空的对象的“引用”的对象。

【讨论】：

不，子类化在 Python 中不起作用。子类的实例不创建或包含超类的实例。
有点意思……如果我听到你说的话，那是因为你有代码要执行，而 OWL 只与实体之间的逻辑关系描述有关。在后一种情况下，相互子类化不会引入任何歧义，只会在逻辑级别进行处理。

【解决方案5】：

对于语义推理器，如果 A 是 B 的子类，而 B 是 A 的子类，则可以认为这些类是等价的。它们不是“相同的”，但从推理的角度来看，如果我可以推理出一个人是（或不是）A 类的成员，我可以推理出这个人是（或不是）B 类的成员. A 类和 B 类在语义上是等价的，这就是你可以用 OWL 表达的。

【讨论】：

【解决方案6】：

我相信有人可以举一个有意义的例子。不过，我想这个限制更简单，而且威力也不会减弱。

例如，假设类 A 包含字段 a 和 b。 C类持有b和c。那么 C 对事物的看法将是：A.a、C.b、C.c，而 A 的看法将是：A.a、A.b、C.c。

不过，将 b 移到一个通用基类中要容易得多。

【讨论】：