Google 地图中的 SQL db 与 Fusion Tables 性能对比答案

【问题标题】：SQL db vs. Fusion Tables performance in Google MapsGoogle 地图中的 SQL db 与 Fusion Tables 性能对比
【发布时间】：2012-12-14 01:32:49
【问题描述】：

我正在开发一个将地理位置数据存储在 SQL 表中的应用程序，以生成用户输入的所有点/地址的地图。我希望它可以扩展到大量点，可能超过 50,000 点，并且仍然具有出色的性能。然而，查看谷歌地图 API 文章，他们说使用融合表可以大大提高性能。

有人有这方面的经验吗？如果我从 SQL 表的地图上加载了数千个标记，性能会受到影响吗？ KML 或任何其他策略似乎更合适？

一旦缩小到足够的程度，我就可以使用 MarkerClusters，但我不确定这是否会影响性能，因为我仍在将所有地理编码加载到页面中。

【问题讨论】：

【解决方案1】：

好吧，也许唯一的好处是，如果您使用一些 SQL 表而不是 Fusion Tables，您的数据记录可能会保密 - 但前提是您的项目需要考虑这一点。

丹尼尔

【讨论】：

是的，这实际上是我的担忧。我要求用户提供他们的地址/交点来映射点，但最好我只希望他们的地理位置数据存储在表中，所以我正在尝试找到一种方法来做到这一点。
这有帮助吗：developers.google.com/maps/articles/phpsqlinfo_v3？我正在从事类似的项目。如果我能以某种方式提供帮助，请告诉我（请投票 - 我真的需要这个！）

【解决方案2】：

您无法比较这两种技术。

当您从 sql 数据库加载数千个标记时，您必须创建每个标记，这当然会导致性能不佳，因为您需要将数千个标记的数据发送到客户端并创建客户端的标记。

当您使用融合表时，您不会加载标记，而是加载图块。无论图块上有多少标记可见，性能始终相同。

KML 不是一个选项，因为功能数量有限（目前为 1000 个）

【讨论】：