何时将“class_name obj_name = func()”替换为“class_name obj_name{func()}”有意义？答案

【问题标题】：When it make sense to replace "class_name obj_name = func()" by "class_name obj_name{func()}"?何时将“class_name obj_name = func()”替换为“class_name obj_name{func()}”有意义？
【发布时间】：2013-03-23 11:28:12
【问题描述】：

在代码中，我看到以下构造：

const class_name obj_name{func()};

func() 返回一个名为class_name 的类的对象。所以，我想知道为什么不使用以下结构：

const class_name obj_name = func();

【问题讨论】：

标签： c++ assign initializer-list

【解决方案1】：

从 C++11 开始，引入了 uniform initialization 特性，它提供了多种初始化类型的方法。

在这种情况下，两种语法都会调用class_name(class_name const&) 复制构造函数（如果存在的话）。因此没有真正的区别。这只是一个偏好问题。

注意{} 语法在这种情况下并不总是表现得像这样：如果有适当类型的initialization_list构造函数，则使用该构造函数，否则类元素使用适当的构造函数进行初始化。

在Most Vexing Parse 原则（如果它可能被解释为函数原型，那么它会）发生的情况下，您需要使用两者之一来告诉编译器以下不是函数原型：

typename class_name obj_name(func());
class_name obj_name { func() };

【讨论】：

【解决方案2】：

const class_name obj_name{func()};

通过上面的写法，作者试图遵循统一初始化语法（由C++11引入），以避免vexing parse和最令人头疼的解析，即使是经验丰富的程序员也会意外陷入其中。他正在尝试将最佳实践灌输到他的大脑中，这样他就不会偶尔陷入上述解析问题，如下所述。

考虑一下，

struct X { /*....*/ }; // some class

struct Y 
{
    Y();
    Y(int i);
    Y(X x);
};

现在可以这样写了：

Y y(100); // declare an object y of type Y

调用第二个构造函数，这很好。到目前为止，一切顺利！

但不小心有人写了这个：

Y y();

（错误地）认为它调用了默认构造函数。但事实是它不会调用默认构造函数。相反，它声明了一个不带参数的函数y，并返回Y。这在 C++ 中称为恼人的解析。

同样，也可以这样写（不小心），

Y y(X());

认为它调用了第三个构造函数，传递了一个动态创建的X 类型的对象。再次，这是错误的。相反，它声明了一个函数y，它接受一个函数指针（函数类型，不接受任何内容并返回X）并返回Y。它在 C++ 中被称为最令人头疼的解析。

所以统一的初始化语法避免了所有这些问题，你可以这样写：

Y y1{};      // invokes 1st constructor
Y y2{100};   // invokes 2nd constructor
Y y3{X{}};   // invokes 3rd constructor

并遵循相同的语法，

Y { function_call() }; 

const class_name obj_name { func() }; // taken from your question!

这是统一，当然也是最佳实践，不是吗？

希望对您有所帮助。

【讨论】：