为什么不允许在 .NET 中实现就地接口？答案

【问题标题】：Why not to allow in-place interface implementation in .NET?为什么不允许在 .NET 中实现就地接口？
【发布时间】：2011-08-18 03:13:15
【问题描述】：

要么我遗漏了某些东西，要么 .NET 不支持 Java 的功能。我希望能够避免仅仅为了实现一个小接口而创建一个小类。例如，LINQ 的 except 方法需要 IEqualityComparer。所以我不得不写一个实现接口的小类。但是在 Java 中，我可以简单地做一个 new IEqualityComparer() { //interface declarations } 并完成它。所以有什么问题？

补充：目前，我为Equals 和GetHashCode 添加了覆盖。

【问题讨论】：

Can a C# anonymous class implement an interface?的可能重复
@djacobson 我认为这是一个不同的问题。OP 询问是否存在等效于匿名内部类的问题，而不是 C# 匿名类型功能是否可用于实现接口。微妙但不同。

标签： c# .net interface anonymous in-place

【解决方案1】：

简短的回答是这在 C# .Net 中不受支持

我不得不承认这听起来很简洁，但通常这并不是真正需要的。 Linq 中的比较方法似乎是个例外，大多数其他 Linq 方法都接受使用委托执行相同操作的重载，可以通过 lambda 表达式“就地”实现。

对于这个特定的例子，有一些博客文章有一个LambdaComparer（或类似的）的实现，可以让你做到这一点，尽管使用的语法不太优雅。示例见Pass a lambda expression in place of IComparer or IEqualityComparer or any single-method interface?。

【讨论】：

好吧，如果他们会给我Func 类型，就像在许多其他情况下一样，我会非常高兴的。 Except 似乎只是被忽视了，没有被爱 :)

【解决方案2】：

你是对的，C# 与 Java 不同，不支持可以实现接口的匿名内部类的概念。我遇到了与IEqualityComparer 完全相同的问题，最终得出了以下解决方案。

public static class Utils {
  private sealed class EqualityComparer<T> : IEqualityComparer<T> {
    private readonly Func<T, T, bool> m_equals;
    private readonly Func<T, int> m_getHashCode;
    internal EqualityComparer(
      Func<T, T, bool> equals,
      Func<T, int> getHashCode) {
      m_equals = equals;
      m_getHashCode = getHashCode;
    }
    public bool Equals(T left, T right) {
      return m_equals(left, right);
    }
    public int GetHashCode(T value) {
      return m_getHasheCode(value);
    }
  }

  public static IEqualityComparer<T> CreateEqualityComparer<T>(
    Func<T, T, bool> equals, 
    Func<T, int> getHashCode) {
    return new EqualityComparer<T>(equals, getHashCode);
  }
}

现在在我想要即时IEqualityComparer<T> 的地方我可以执行以下操作

var comparer = Utils.CreateEqualityComparer<Student>(
  (left, right) => left.Name == right.Name,
  value => value.Name.GetHashCode());

【讨论】：

也可以覆盖 Equals 和 GetHashCode 方法。
@Schultz9999：JaredPar 的答案明确适用于您无法覆盖这些方法的情况：您不拥有该类，或者您有自己的平等定义。它们与您的问题适用的情况相同。
@Rick Sladkey：绝对。他的回答很棒。我拥有我的代码，所以我可以这样做。