【问题标题】：Why does `gmtime` take a pointer?为什么`gmtime`需要一个指针？
【发布时间】：2016-04-25 10:02:25
【问题描述】：

根据documentation struct tm *gmtime(const time_t *timer); 应该将timer 指向的time_t 转换为故障时间。

现在他们决定让函数采用指向time_t 的指针而不是直接传递time_t 是有原因的吗？

据我所知，time_t 是算术类型，因此应该可以直接通过（我也认为它适合long 是合理的）。似乎还有对 NULL 指针的任何特定处理（这可能是传递指针的动机）。

我有什么遗漏吗？今天还有什么相关的吗？

【问题讨论】：

我猜想在某个时候他们设想time_t 可能是struct，并且希望在这种情况发生时有效地处理这种情况。
@Sean 但问题仍然存在，为什么是指针？
@Sean，这里是 UNIXv7 的原型：struct tm * gmtime(tim) long *tim;。这里没有结构。
可以扩展通过指针引用的结构，同时保持向后兼容。
@myaut 看看 UNIX v6 - 这是gmtime(tim) int tim[];（它返回一个指向 9 元素 int 数组的指针 - 有结构，但没有结构 tm）

【解决方案1】：

据我所知，这更像是一个历史怪癖。当 time.h 第一次被引入时，它的功能类似于time，它使用了一个无法返回的值（即：没有long int 等）。该标准定义了一个不起眼的 time_t 类型，它仍然为供应商以奇怪的方式实现留有很大的空间（它必须是一个算术类型，但例如没有定义范围或最大值） - C11 标准：

7.27.1 时间的组成部分。
[...]
3 .声明的类型为size_t（在7.19中描述）；
clock_t
和
time_t
是能够表示时间的实数类型；
4.clock_t和time_t可表示的时间范围和精度分别为实现定义。

size_t 在 C11 中被描述为 “是 sizeof 运算符结果的无符号整数类型；”

鉴于此，您的评论（“我认为它适合 long”是合理的）是可以理解的，但它是不正确的，或者至少是不准确的.例如，POSIX 要求 time_t 是整数或真正的浮点类型。 long 适合该描述，但不适合 long 的 long double 也适合。更准确的假设是 time_t 的最小大小是 32 位 int（至少到 2038 年），但 time_t 最好是 64 位类型。

无论如何，在那些日子里，如果无法返回值，唯一的选择就是将内存传递给函数（这是明智的做法）。
这就是为什么我们有这样的功能

time_t time(time_t *t);

两次设置相同的值实际上没有意义：一次通过返回它，一次使用间接，但参数在那里，因为最初，函数被定义为

time(time_t *t)

注意缺少返回类型，如果今天添加了time，它要么被定义为void time( time_t * )，要么委员会没有喝酒，意识到在这里传递指针的荒谬，他们会将其定义为time_t time ( void );

查看关于时间函数的 C11 标准，似乎函数行为的重点在于返回值。简单地提到了指针参数，但它肯定没有任何意义：

7.27.2.4 时间函数

1。概要

#include <time.h>
time_t time(time_t *timer);

2。说明

时间函数确定当前日历时间。该值的编码是未指定。

3。返回

时间函数返回当前实现的最佳近似值日历时间。如果不是日历时间，则返回值 (time_t)(-1) 可用的。如果 timer 不是空指针，则返回值也分配给它的对象指向。

我们可以从中得到的主要信息是，就标准而言，指针只是获取函数返回值的次要方式。鉴于返回值表明出了点问题 ((time_t)(-1))，我认为我们应该将这个函数视为应该是 time_t time( void )。

但是由于旧的实现仍在运行，而且我们都已经习惯了，它是应该被标记为弃用的东西之一，但因为它从来没有真正被弃用，它可能会成为其中的一部分永远的 C 语言...

函数使用像这样的time_t (const) 的唯一其他原因要么是历史原因，要么是为了在 time.h API 中保持一致的 API。 AFAIK 那是

TL;DR

出于历史、兼容性和一致性的原因，大多数 time.h 函数使用指向 time_t 类型的指针。

我知道我之前读过关于 time 函数早期的那些东西，here's a related SO answer

【讨论】：

这是最可能的解释。硬件限制与性能、向后兼容性以及“当时这似乎是个好主意”的组合。
所以答案是“出于历史和一致性原因”。我不认为这是一个答案。
@trojanfoe 所以说“出于历史和向后兼容性的原因”。请参阅catb.org/esr/time-programming 了解更多信息。
那会更有意义。
您有相关标准的参考或引用吗？

【解决方案2】：

原因可能是在过去，参数不能大于整数，因此您不能传递 long 并且必须将其作为指针来传递。函数的定义从未改变。

【讨论】：

time_t 是一个整数。我认为这只是一个“错误”，因为没有充分的理由。
@trojanfoe：标准中没有任何内容可以确保time_t 是整数。它是算术类型，但不是 int（至少不需要：POSIX 允许使用整数类型和浮点类型，前提是基础类型是 either 32 位或 64 位跨度>
@trojanfoe，不，它没有。只有编译器支持插入代码，例如把两个本地词放在一起，把它当作一个更大的东西来处理。想想低位字的溢出不会自动增加高位字。当 C 只是一个汇编程序生成器时，您必须及时回想。
@trojanfoe 首先，它没有被称为time_t，它只是long。其次，将两个字压入堆栈比在一个机器寄存器中返回两个字更容易。
@trojanfoe "从一开始，C 就设法应对比原生大小更长的整数" 不正确。很早的 C 有 16 位 int 而没有 long。