【发布时间】：2020-04-13 23:41:05
【问题描述】：
C++20 标准草案的[basic.scope.pdecl]/1 在注释中有以下（非规范）示例（pull request 3580 合并之前的部分引用，请参阅此问题的答案）：
unsigned char x = x;
[...] x 用它自己的（不确定的）值初始化。
这在 C++20 中真的有明确定义的行为吗？
由于x 的值在初始化完成之前不确定，通常T x = x; 表单的自初始化具有未定义的行为。评估不确定的值通常会导致未定义的行为 ([basic.indent]/2)，但 [basic.indent]/2.3 中有一个特定的例外，它允许从具有不确定值的左值 unsigned char 直接初始化 unsigned char 变量（导致使用不确定值进行初始化）。
因此，仅此一项不会导致未定义的行为，但会导致其他类型 T 不是无符号窄字符类型或 std::byte，例如int x = x;。这些注意事项也适用于 C++17 及之前的版本，另请参阅底部的链接问题。
然而，即使对于unsigned char x = x;，当前草案的[basic.lifetime]/7 表示：
类似地，在对象的生命周期开始之前 [...] 使用不依赖于其值的泛左值的属性是明确定义的。如果出现以下情况，则程序具有未定义的行为：
glvalue 用于访问对象，或
[...]
这似乎暗示了示例中x的值只能在其生命周期内使用。
[...]
类型 T 的对象的生命周期开始于：
- [...] 和
- 其初始化（如果有）已完成（包括空初始化）([dcl.init])，
[...]
因此x 的生命周期仅在初始化完成后才开始。但是在引用的示例中，x 的值是在 x 的初始化完成之前使用的。因此，该使用具有未定义的行为。
我的分析是否正确，如果正确，是否会影响类似的 use-before-initialization 案例，例如
int x = (x = 1);
据我所知，哪些在 C++17 及之前的版本中也得到了很好的定义？
请注意，在 C++17（最终草案）中，生命周期开始的第二个要求是 different：
- 如果对象有非空初始化，则其初始化完成，
由于x 将按照 C++17 的定义进行空初始化（但不是当前草案中的定义），因此在上面给出的示例中的初始化程序中访问它时，它的生命周期已经开始，因此在这两个例子中示例由于 C++17 中 x 的生命周期，没有未定义的行为。
C++17 之前的措辞再次不同，但结果相同。
问题不在于使用不确定值时的未定义行为，例如以下问题：
【问题讨论】：
-
@LanguageLawyer 我不确定我是否正确，尤其是在没有人回答的情况下。如果其他人在这里同意我的观点，我可能会稍后提交一份（或者其他人会在我之前提交），但我不想提交我不确定的问题。
-
@LanguageLawyer：如果工作文件明确地说错了，这不可能是编辑问题。
-
字被P1358改了。
-
@xskxzr 对，同时LanguageLawyer 也提交了editorial issue，似乎已转发给CWG 以澄清意图。
-
@clockw0rk
int x ^= x;的语法格式不正确。您可以使用初始化程序定义变量（即int x = x;，尽管它是UB）或xor 赋值表达式语句（即x ^= x;，尽管如果x是int类型，则它是UB，是默认值-已初始化且未事先分配）。您不能将这两者合二为一。
标签： c++ initialization language-lawyer lifetime c++20