Haskell 模式匹配：可读性和性能

Question

我正在阅读learn you a haskell 教程和 我一直在绊倒作者的一些例子 已经给了。

例如他重新实现了 zip 如下：

zip' :: [a] -> [b] -> [(a,b)]  
zip' _ [] = []  
zip' [] _ = []  
zip' (x:xs) (y:ys) = (x,y):zip' xs ys

他对所有其他示例都使用了类似的方法， 他把最具体的模式放在首位。这是一个略有不同的 zip函数的版本：

zip' :: [a] -> [b] -> [(a,b)]
zip' (x:xs) (y:ys)  = (x, y):zip' xs ys
zip' _ _            = []

据我了解，这两种方法都做同样的事情。如果 以 (x:xs) 或 (y:ys) 的方式提供一个空列表 将不匹配哪个将通过附加来完成递归 空列表 []。

1. 我个人更喜欢第二个版本的可读性，但也许我这样做是错误的。
2. 它对方法的性能有任何影响吗？据我了解，如果最上面的模式不匹配，Haskell 将检查下一个模式。模式的顺序会影响性能吗？

亲切的问候，

编辑：

可能重复： Haskell GHC: what is the time complexity of a pattern match with N constructors?

总结：模式的顺序对于语义（就参数的严格评估而言）和函数的可读性而言非常重要。模式匹配本身的时间复杂度总是 O(1)。

Answer 1

据我了解，这两种方法都做同样的事情。

几乎；有一个例外：

\> zip' undefined []   -- 1st definition of zip'
[]
\> zip' (filter (< 4) [1..]) [1, 2, 3]
[(1,1),(2,2),(3,3)]

而：

\> zip' undefined []   -- 2nd definition of zip'
*** Exception: Prelude.undefined
\> zip' (filter (< 4) [1..]) [1, 2, 3]
[(1,1),(2,2),(3,3)   -- gets stuck here; never returns

换句话说，第二个定义总是对 both 参数强制使用weak head normal form。

性能方面，这意味着可以构造一个病态的示例，使得 WHNF 涉及大量计算，因此一个定义的执行方式与另一个定义非常不同。