哪个更好？：（reduce + ...）还是（apply + ...）？答案

【问题标题】：Which is better?: (reduce + ...) or (apply + ...)?哪个更好？：（reduce + ...）还是（apply + ...）？
【发布时间】：2010-11-16 04:37:31
【问题描述】：

我应该使用

(apply + (filter prime? (range 1 20)))

或

(reduce + (filter prime? (range 1 20)))

编辑：这是优化工具包中 clojure 中素数的来源。

(defn prime?  [n]  
  (cond
    (or (= n 2) (= n 3))          true
    (or (divisible? n 2) (< n 2)) false
    :else                        
     (let [sqrt-n (Math/sqrt n)]
       (loop [i 3]
           (cond
              (divisible? n i) false
              (< sqrt-n i)     true
              :else            (recur (+ i 2)))))))

【问题讨论】：

Clojure: reduce vs. apply 的可能副本。链接的问题比这个问题要新，但它有 IMO 更好的答案，所以我提名它为幸存者。

标签： lisp clojure scheme

【解决方案1】：

如果你问的是性能，reduce 会好一点：

(time (dotimes [_ 1e6] (apply + (filter even? (range 1 20)))))
"Elapsed time: 9059.251 msecs"
nil

(time (dotimes [_ 1e6] (reduce + (filter even? (range 1 20)))))
"Elapsed time: 8420.323 msecs"
nil

在这种情况下大约有 7% 的差异，但 YMMV 取决于机器。

您尚未提供prime? 函数的来源，因此我将even? 替换为谓词。请记住，您的运行时可能由 prime? 主导，在这种情况下，reduce 和 apply 之间的选择就更不重要了。

如果您要问哪个更“lispy”，那么我会说reduce 实现更可取，因为您正在做的是函数式编程意义上的reduce/fold。

【讨论】：

【解决方案2】：

我认为reduce 可用时会更可取，因为apply 使用列表作为函数的参数，但是当列表中有大量（例如，一百万）元素时，您将构造一个带有一百万个参数的函数调用！这可能会导致一些 Lisp 实现出现问题。

【讨论】：

Common Lisp 有一个常量 CALL-ARGUMENTS-LIMIT。
好点，虽然 Clojure 没有问题 - Clojure 乐于以这种方式构建任意长的参数列表（即使是无限的懒惰的...）

【解决方案3】：

(reduce op ...) 是标准，(apply op ...) 是例外（尤其是 str 和 concat）。

【讨论】：

【解决方案4】：

我希望 apply 能够实现一个可能很难看的惰性列表，并且您永远不想假设您的列表不是惰性的，因为您可能会突然发现自己被大量内存使用所困扰。

Reduce 将一个接一个地抓取它们并将结果汇总成一个整体，而不是一次包含整个列表。

【讨论】：

在 Clojure 中应用实际上并没有实现完整的参数列表，除非它需要。 (apply (fn [& args] (take 5 args)) (range)) 例如工作正常。

【解决方案5】：

我将扮演魔鬼的拥护者并为apply辩护。

reduce 是 clojure 对 fold（更确切地说是foldl）的左折叠，通常用初始元素定义，因为折叠操作有两个部分：

初始（或“零”）值
组合两个值的操作

所以要找到一组数字的总和，使用+ 的自然方式是(fold + 0 values)，或者在clojure 中，(reduce + 0 values)。

这显式显示了空列表的结果，这很重要，因为在这种情况下+ 返回0 对我来说并不明显——毕竟+ 是一个二元运算符 em>（fold 需要或假设的所有内容）。

现在，实际上，clojure 的+ 被定义为更多，而不是二元运算符。它将需要许多甚至零值。凉爽的。但如果我们使用这个“额外”信息，向读者发出信号是很友好的。 (apply + values) 这样做 - 它说“我以一种奇怪的方式使用 +，不仅仅是一个二元运算符”。这有助于人们（至少是我）理解代码。

[问为什么apply 感觉更清晰很有趣。我认为部分原因是您对读者说：“看，+ 旨在接受多个值（这就是 apply 的用途），因此语言实现将包括零值的情况。” reduce 应用于单个列表时，该隐式参数不存在。]

或者，(reduce + 0 values) 也可以。但是(reduce + values) 引发了我的本能反应：“嗯，+ 提供零吗？”。

如果您不同意，那么请在您投反对票或发表回复之前，确定(reduce * values) 将返回一个空列表吗？

【讨论】：