【发布时间】：2012-05-02 15:56:15
【问题描述】：
我很好奇 Scala 和 C++11 的类型推断有什么区别。在哪些情况下，我必须用一种语言指定类型，而不能用另一种语言指定类型？一个区别似乎是必须在 C++11 中指定的函数的返回类型，尽管 decltype 和带有尾随返回类型的新函数语法允许指定推断类型。
【问题讨论】：
标签： c++ scala c++11 type-inference language-comparisons
【发布时间】：2012-05-02 15:56:15
【问题描述】：
本质上，C++ 推理与大人相比是简单的。
函数式语言通常类似于 Hindley/Milner，它非常接近于求解方程组，并且允许在栅栏的两边都有未知数。
相反，C++ 期望能够知道任何inner 表达式的类型，并由此推断出outer 表达式的类型。这是一个严格的单向推理，这意味着：
auto x = foo(1, 2);
只要有一个foo 接受整数并返回非void，就可以按预期工作。然而，正如 om-nom-nom 所证明的那样：
foo(1, [](auto x) { ++x; });
不会起作用，因为你不能倒退并使用foo 的声称类型来推断 lambda 的类型。
背后的原因是 C++ 使用函数重载，这意味着可能存在多个 foo 的定义，并且您实际上需要知道参数的类型才能选择正确的一个。由于一般情况下上述表达式是无法确定的，因此即使在有限的情况下也禁止它，以避免将来的维护地狱和人们永远不知道何时可以使用它。
【讨论】：
-
为了对比 C++11 和 Scala：Scala 也做了方法重载（并且也不使用 Hindley-Milner）。
-
@Debilski：啊，很有趣。我曾认为 Scala 更接近 Haskell。猜猜这就是我从粗略阅读中得到的。谢谢你叫出来。
-
@MatthieuM。 Scala 有子类型，这使得它的类型系统更强大，但也因此使得它的推理能力更弱。 （Haskell 没有子类型，除非你计算类型类的超类约束）
-
是吗？我会说不是。 C++ 类型推断是存在的最简单的推断。它很有用，但与 Hindley/Milner 相比绝对简单。
-
您说 C++ 的推理与“大人”相比过于简单，但您用来证明这一点的语法：
foo(1, [](auto x) { ++x; });已经很好理解，并且 C++ 的推理不需要任何额外的复杂性来处理它.今天，您可以准确地表达该 lambda 的建议含义，而 C++ 可以很好地处理它。
C++ 无法推断出这样的匿名函数：
// this wont work*
void somefunc(std::vector<int>& v)
{
std::for_each(v.begin(), v.end(), [](auto &x) { x++; });
}
// /\
// ------ I want this to be infered
而 Scala 可以：
def somefunc(v: Vector[Int]) = v.map(x => x +1)
*不确定我是否正确处理了 C++ 代码语法，我不侮辱语言，但这真的很神秘。如果我犯了错误，请纠正我，请
【讨论】：
-
您正在将向量上的方法调用与函数进行比较。等效的 Scala 方法应类似于
map(v, x => x + 1)（使用适当的map方法）。在这种情况下，Scala 的推理也失败了。但是，这将起作用：map(v)(x => x + 1). -
@Debilski，如果我们谈论精确比较：Scala 版本创建一个新集合（并按值接受向量），而 C++ 版本更新向量。
-
但这里的重点是类型推断的差异——而不是集合的工作方式。我认为完全可以对比类型推断，只是你的例子给人留下了错误的印象。
-
在 C++ 示例中，
x的类型可以由decltype(*v.begin())指定，请参阅：stackoverflow.com/a/5713038/460387 但这也不是类型推断... -
@om-nom-nom Scala 在这种情况下既不会创建新集合，也不会按值接受向量。请不要误导人们。