ruby 除非有多个条件的错误

Question

通用代码：

class ThingA end
class ThingB end
class ThingC end

为了为上述类型设置条件检查，我使用了基本的“if !...”构造，它产生了预期的准确结果。

示例代码如果！ ...：

obj = ThingA.new
puts 'yes it is a ThingC' if !obj.is_a?(ThingA) && !obj.is_a?(ThingB) # works ok
# stdout => nothing

obj = ThingB.new
puts 'yes it is a ThingC' if !obj.is_a?(ThingA) && !obj.is_a?(ThingB) # works ok
# stdout => nothing

obj = ThingC.new
puts 'yes it is a ThingC' if !obj.is_a?(ThingA) && !obj.is_a?(ThingB) # works ok
# stdout => yes it is a ThingC

考虑到“除非”是基本“如果！...”构造的更具描述性的替代品这一事实，我使用“除非”来实现上述内容。

示例代码，除非：

obj = ThingA.new
puts 'yes it is a ThingC' unless obj.is_a?(ThingA) && obj.is_a?(ThingB) # BUG
# stdout => yes it is a ThingC

obj = ThingB.new
puts 'yes it is a ThingC' unless obj.is_a?(ThingA) && obj.is_a?(ThingB) # BUG
# stdout => yes it is a ThingC

obj = ThingC.new
puts 'yes it is a ThingC' unless obj.is_a?(ThingA) && obj.is_a?(ThingB) # ???
# stdout => yes it is a ThingC

显然，“除非”版本无法产生完全相同的准确结果。

基于这些简单直接的结果，是否有人很难得出“除非准确，否则无法处理多个条件”的结论？

Answer 1

除非有逻辑

使用unless，布尔逻辑变得难以解析。你可以用if重写它：

• unless a || b 等价于if !(a || b)，即等价于if !a && !b
• unless a && b 等价于if !(a && b)，即等价于if !a || !b

你的“错误”

如果ThingA 和ThingB 是独立的类，obj.is_a?(ThingA) && obj.is_a?(ThingB) 必须是false。

如果一个类是另一个类的子类，它只能是true。在这种情况下，您只需要检查 obj 是否是子类实例：

obj.is_a?(ThingA) && obj.is_a?(Object) 为真当且仅当obj 是ThingA 对象，所以你可以写：

obj.is_a?(ThingA)

替代方案

对于您的示例，您可能应该使用 case ：

obj = ThingA.new

case obj
when ThingA
  puts "yes, it is a ThingA"
when ThingB
  puts "yes, it is a ThingB"
when ThingC
  puts "yes, it is a ThingC"
else
  puts "no, it is some other Object"
end

或

case obj
when ThingA, ThingB, ThingC
  puts "yes, it is a Thing A B or C"
else
  puts "no, it is some other Object"
end

或

puts "yes, it is a #{obj.class}"

他们回来了：

yes, it is a ThingA
yes, it is a Thing A B or C
yes, it is a ThingA

Answer 2

这里的问题在于逻辑和或或，当你否定一个逻辑函数时，等价的是运算符的相反和优先级：修饰符之前的逻辑函数

德摩根定律提供了一种分配否定的方式 析取和合取：

¬ ( a ∨ b ) ≡ ( ¬ a ∧ ¬ b ), 

和 ¬ ( a ∧ b ) ≡ ( ¬ a ∨ ¬ b )

在你的情况下，

(not(a) and not(b)) 然后你否定它 => not(a or b)

并且除非 => 不是如果

irb(main):001:0> class ThingA end
class ThingB end
class ThingC end
=> nil
irb(main):002:0> => nil
irb(main):003:0> => nil

irb(main):004:0> obj = ThingA.new
puts 'yes it is a ThingC' unless obj.is_a?(ThingA) || obj.is_a?(ThingB

obj = ThingB.new
puts 'yes it is a ThingC' unless obj.is_a?(ThingA) || obj.is_a?(ThingB) 

obj = ThingC.new
puts 'yes it is a ThingC' unless obj.is_a?(ThingA) || obj.is_a?(ThingB) 

<ThingA:0x000000025fc060>
    irb(main):005:0> => nil
<ThingB:0x00000002749d00>
    irb(main):009:0> => nil
<ThingC:0x000000027be420>
    irb(main):013:0> yes it is a ThingC
    => nil

Answer 3

我在这里没有看到任何错误。你得到的输出是合乎逻辑的。让我分解你的代码。

obj = ThingA.new
puts 'yes it is a ThingC' unless obj.is_a?(ThingA) && obj.is_a?(ThingB) # BUG

obj.is_a?(ThingB) 是 false。所以false && obj.is_a?(ThingB) 是false。 unless false 是 true。所以它会打印出来。

obj = ThingB.new
puts 'yes it is a ThingC' unless obj.is_a?(ThingA) && obj.is_a?(ThingB) 

obj.is_a?(ThingA) 是假的。 false && obj.is_a?(ThingB) 是 false。 unless false 是 true。所以它会打印出来。

obj = ThingC.new
puts 'yes it is a ThingC' unless obj.is_a?(ThingA) && obj.is_a?(ThingB)

obj.is_a?(ThingA) 是 false。 false && obj.is_a?(ThingB) 是 false.unless false 是 true。所以它会打印出来。

Answer 4

注意：由于我想发布的文字无法作为评论，因此我只能将其作为答案分享。

感谢大家提供的所有宝贵答案和 cmets。现在，正如我已经提到的，我想设置一个“Neither x AND Nor y”过滤器。我去了if !obj.is_a?(ThingA) && !obj.is_a?(ThingB)。它不仅有效，而且还清楚地传达了“既不是 ThingA 也不是 ThingB”的意图。

现在问题来了，为什么我要从这个语句中删除所有的!s，用unless 替换if 并期望新版本产生相同的结果？答案在于我们中的一些人/大多数人是如何被介绍给unless的。像“Ruby 也可以执行除非测试，这与 if 测试完全相反......”和“认为除非是表达“如果不是”的另一种方式。”（直接引用 Huw 的 The Book of Ruby Collingbourne：pg87），基本上导致（更像是误导）我相信unless 可以在任何情况下用作if ! 的替代品。这就是为什么我希望它也能在这里工作。

新年决议项目 1：unless 严格禁止涉及多个条件的任何事情。

任何仍然一心想解决unless 的复合条件if ! 问题的人都可以通过将整个论点包含在!() 中来做到这一点。例如，上面可以解决为unless !( !obj.is_a?(ThingA) && !obj.is_a?(ThingB) )。仅以学术精神分享。不要因为投反对票而气馁。