检测字符串中的错误语法[重复]答案

【问题标题】：Detecting bad syntax in a string [duplicate]检测字符串中的错误语法[重复]
【发布时间】：2014-07-28 04:09:22
【问题描述】：

我刚刚完成了第一次面试编码测验，我正处于沉浸在 dran-o 浴缸和投资 No Tears 泡泡浴产品以及一堆烤面包机之间。

问题如下：

如果给你一个像"zx(c)abcde[z{x]}" 这样的字符串，编写一个函数，如果语法正确则返回true，如果语法不正确则返回false：例如，在该字符串中，括号和大括号被弄乱了。换句话说，"{hello}mot[o]" 会通过，但"{hello}mo{[t}" 不会。

我的整个过程是这样的：保留一个打开和关闭括号/大括号/括号位置的列表，然后查看是否有重叠。但这不是最佳解决方案，所以我轰炸了它。

我需要一些帮助来了解如何解决这个问题。

提前致谢。

【问题讨论】：

您是如何跟踪他们的位置的？这可以归结为您如何评估中缀表达式。当你遇到右括号时，只需将开括号推入堆栈并弹出，最后检查堆栈是否为空
@noMAD 你能解释一下这个答案吗？我的脑海里有类似的事情，但我完全僵住了，感觉自己得了动脉瘤

标签： ruby string parsing syntax

【解决方案1】：

[编辑：我认为这个问题似乎很熟悉。我和其他几个人不久前回答了它。]

另一种方法是先去除不相关的字符，然后依次删除相邻的匹配对，直到字符串为空（返回true）或字符串不为空且没有更多匹配的相邻对（返回false)。

def check_for_match(str)
  str = str.gsub(/[^\(\)\[\]\{\}]/, '')
  while str.gsub!(/\(\)|\[\]|\{\}/, ''); end
  str.empty?
end

check_for_match("zx(c)abcde[z{x]}") #=> false
check_for_match("zx(c)abcde[z{x}]") #=> true

读者挑战：在返回false 时提供语法不正确的证明。

【讨论】：

【解决方案2】：

[编辑：我已经采纳了@sawa 的两个出色建议。]

一种方法是使用堆栈。

MATCH   = { '['=>']', '('=>')', '{'=>'}' }
OPENING = MATCH.keys
CLOSING = MATCH.values

def check_for_match(str)
  str.chars.each_with_object([]) do |c, arr|
    case c
    when *OPENING
      arr << c
    when *CLOSING
      return false unless c.eql?(MATCH[arr.pop])
    end
  end.empty?
end

check_for_match("zx(c)abcde[z{x]}") #=> false
check_for_match("zx(c)abcde[z{x}]") #=> true

【讨论】：

@meagar，我认为我们同时进行了相同的编辑，但谢谢！
case c; when *OPENING; ...; when *CLOSING; ... 会更好。
您也可以将return false if (arr.empty? or (c != MATCH[arr.last])); arr.pop简化为return false unless c == MATCH[arr.pop]。
不应该是c = MATCH[arr.pop]，而是c == MATCH[arr.pop]。
你能解释一下 * 在 OPENING 和 CLOSING 之前的作用吗？以前从未见过。

【解决方案3】：

我会用 XML 标记替换每个括号，然后通过 XML 验证器运行它。它会挑选出像这样奇怪的东西：

<bracket>stuff<curly>morestuff</bracket></curly>

这将导致 XML 验证失败，因此您可以直接返回。

【讨论】：

一个 XML 验证器绝对是大量过大的杀伤力，并且对于这样一个简单的问题非常依赖。
好吧，公平地说，这是一场面试考试，这会引起人们的注意。 :) 我意识到使用 XML 验证器是非常过分的，但归根结底，它需要可靠、快速且没有疯狂调试的工作和工作。我无法想象 RegEx 更容易调试......运行 XML 验证器比调试 RegEx IMO 更容易。
说实话，我个人会使用 RegEx 解决方案 :) 但是 XML 验证器比其他方法有更多的测试支持，因为 W3C 不会让这样的事情溜走，而且它有大量的可信度。