SQL 效率 - [=] vs [in] vs [like] vs [matches]答案

【问题标题】：SQL efficiency - [=] vs [in] vs [like] vs [matches]SQL 效率 - [=] vs [in] vs [like] vs [matches]
【发布时间】：2026-01-31 15:10:01
【问题描述】：

出于好奇，我想知道使用 [=] 与 [in] 与 [like] 与 [matches] 的速度/效率是否存在差异（仅 1 个值） sql语法。

select field from table where field = value;

对

select field from table where field in (value);

对

select field from table where field like value;

对

select field from table where field matches value;

【问题讨论】：

【解决方案1】：

我将添加 也存在 和 子查询。

但性能取决于给定 SQL 引擎的优化器。

在 oracle 中，IN 和 EXISTS 之间有很多区别，但在 SQL Server 中则不一定。

您必须考虑的另一件事是您使用的列的选择性。一些案例表明 IN 更好。

但您必须记住，IN 是 non-sargable（不能搜索参数），因此它不会使用索引来解析查询， LIKE 和 = 是 sargable 并支持索引

最好的？您应该花一些时间在您的环境中对其进行测试

【讨论】：

Damian 之后似乎改变了主意，相信 IN 是 Sargable：*.com/a/3407657/1028186 我自己在 SQL Server 2017 中测试了这个，使用 IN 和 with = 的查询都使用集群返回了相同的查询计划索引搜索。它仅使用 NOT IN 才进行扫描。

【解决方案2】：

任何关于什么会更快的问题的最佳做法是衡量。 SQL 引擎是出了名的难以预测。您可以查看 EXPLAIN PLAN 的输出来了解它，但最后，只有衡量真实数据的性能才能告诉您您需要了解的内容。

理论上，SQL 引擎可以完全相同地实现所有这三个，但它们可能不会。

【讨论】：

【解决方案3】：

通常当有多个要比较的值时使用“in”语句。引擎遍历每个值的列表以查看是否匹配。如果只有一个元素，那么与“=”语句在时间上没有区别。

“like”表达式的不同之处在于它使用模式匹配来找到正确的值，因此需要在后端做更多的工作。对于单个值，不会有显着的时间差异，因为您只有一个可能的匹配项，并且比较将与“=”和“in”发生的比较类型相同。

基本上没有，或者至少差异微不足道，以至于您不会注意到。

【讨论】：

【解决方案4】：

这取决于底层的 SQL 引擎。例如在 MS-SQL 中（根据查询计划器输出），IN 子句被转换为 =，因此没有区别

【讨论】：