为什么我们使用前缀“java.io”。每次都不导入 java.io.Serializable 接口

Question

我的问题不是关于理解对 Serializable 接口使用的技术理解。 这些答案已经在others 中[1] 和[2] 进行了解释

我的问题是从句法的角度来看的。

在查看 Collection 接口及其子接口的源代码时，我注意到大部分接口都实现了Cloneable 和java.io.Serializable，如下所示：

public class TreeSet<E> extends AbstractSet<E>
implements NavigableSet<E>, Cloneable, java.io.Serializable{
...
}


public class LinkedHashSet<E>
extends HashSet<E>
implements Set<E>, Cloneable, java.io.Serializable {
...
}

public class HashSet<E>
extends AbstractSet<E>
implements Set<E>, Cloneable, java.io.Serializable {
...
}

...等等

我也注意到了：

• Collection接口，TreeSetLinkedHashSet等属于package java.util;
• Cloneable 接口属于package java.lang;
• Serializable 属于 package java.io;

现在我的问题是，为什么我们要在Serializable（如上所示）之前添加前缀java.io，而不是像在Collection 界面中那样导入import java.io.Serializable;。

Answer 1

您提到的类（TreeSet、LinkedHashSet 等）根本没有任何导入，如果它属于 java.lang 或 java.util 以外的包，则始终使用完整的类名

我会说这是一种不好的做法，但我们不能责怪乔什·布洛赫先生 :)

Answer 2

这就是 Java 导入的工作方式：

• java.lang 中的所有类和接口都自动可见。
• 同一包中的任何类或接口自动对该包中的其他类和接口可见。
• 另一个包中的任何类或接口都必须显式声明（包和类名）或导入。

鉴于这些规则：

• AbstractSet、NavigableSet 与 TreeSet 在同一个包中，因此自动可见。
• Cloneable 位于自动可见的 java.lang 中。
• Serializable 在 java.io 中，因此明确声明（但也适用于导入）。

在大多数情况下，在询问为什么要使用显式声明或导入时，这取决于样式。在大多数情况下，使用导入是因为它可以保持代码更简洁。

唯一的例外是当使用两个或多个同名的类或接口时。在这种情况下，您应该明确声明每个用途。

Answer 3

有一个接口sunw.io.Serializable，所以他们很可能想区分这两者。但是，无法说出造成这种情况的实际原因是什么。也许这是政策，也许他们因为导入错误而遇到了难以调试的错误......

Answer 4

这背后没有很好的理由。这些类没有其他导入语句，Serializable 在这些文件中仅在一处被引用，因此很容易看出为什么作者可能宁愿不导入。

另一个有趣的地方是，OpenJDK 8 中的TreeMap 既包含导入语句，又使用完全限定名称。