在 return 语句中取消引用的指针会发生什么？答案

【问题标题】：What happens to a pointer dereferenced in the return statement?在 return 语句中取消引用的指针会发生什么？
【发布时间】：2013-04-29 06:12:28
【问题描述】：

这是一个与作业有关的问题。这不是我完成的作业本身。

这是函数的一部分（我认为唯一相关的部分）。

double mean(double* pD, int* sz) {
    double *meanPtr = new double;
    *meanPtr = 0.0;
    return *meanPtr; //how to deal with a memory leak in return statement? does it leak?
}

我担心最后一点。这是否会导致内存泄漏，因为我没有指向 null 或删除指针？

【问题讨论】：

是的。这是内存泄漏，因为您从不使用 delete 释放内存。

标签： c++ pointers return

【解决方案1】：

假设指针部分是固定的，你可以这样做。

double mean(double* pD, int* sz) {
    double *meanPtr = new double;
    *meanPtr = 0.0;
    // Code above is assumed to be a given.
    double result = *meanPtr;
    delete meanPtr
    return result;
}

现代编译器发现result 只是返回值的名称，并为此生成高效的代码。

【讨论】：

【解决方案2】：

如果你需要解决这个问题，那么就这样做

double mean(double* pD, int* sz) {
    double mean = 0.0;
    return mean;
}

如果这只是一个示例并且您需要使用指针，则返回一个指针。您可以将其包裹在std::shared_ptr 中以防止手动内存控制。

【讨论】：

谢谢。我将研究 std::shared_ptr。这只是我需要使用指针的一个例子。
“你可以将它包裹在std::shared_ptr 中以防止手动内存控制。” - 错字，你的意思是std::unique_ptr。

【解决方案3】：

它会泄漏吗？

当然它确实会像地狱一样泄漏。

如何处理return语句中的内存泄漏

我无法想象像这样构造代码是有效的场景 - 只是不要这样做。为什么不这样做

return 0.0;

或

double foo = 0.0;
return foo;

【讨论】：

这是一个很好的观点。除了学术之外，没有充分的理由。我会避免像这样构建代码。