【发布时间】：2012-10-15 14:45:45
【问题描述】：
所以我正在阅读 Lamport 关于拜占庭将军的论文，他证明对于 T 恶意将军，您需要 2T+1 个将军在一个小组中阅读共识。但是我不明白如何。如果有 T 个恶意节点组成东西，你只需要 T+1 票就可以超过它们。为什么不是这样？
【问题讨论】：
标签： distributed-computing distributed-transactions
【发布时间】：2012-10-15 14:45:45
【问题描述】：
您只需要 T+1 票即可超过他们。为什么不是这样？
如果所有忠诚的将军都给出相同的答案，这是有道理的，但对于 BGP 系统，情况并非如此，每个诚实的元素都可以给你不同的答案。
BGP 适用于每个元素看到不同信息的系统。示例：冗余雷达。它不适用于元素被镜像的系统（例如冗余 HD）。
示例：
- 将军： A、B、C；
- 叛徒： C;
- A 说“攻击”；
- B 说“撤退”；
- C对A说“进攻”，对“B说“撤退” ";
- 结果： A认为已经达成协议，会单独出击；
【讨论】：
有a section on Wikipedia about this：
一种解决方案考虑了可以伪造消息的情况，但只要叛国将军的数量不等于或超过三分之一，就可以实现拜占庭容错。 不可能对付三分之一或更多的叛徒，最终证明如果指挥官叛国，1指挥官+2中尉的问题无法解决。原因是，如果我们有三个指挥官， A、B、C，A是叛徒：当A告诉B进攻，C撤退，B和C互相发信息，转发A的信息，B和C都分不清谁是叛徒，因为不一定是A——其他指挥官可能伪造了据称来自A的消息。可以证明，如果n是将军的总数，t是n中的叛徒数量，那么就有解决方案仅当 n 大于等于 3t + 1 时才解决问题
【讨论】：
-
是的 Lamport 的论文表明，我们可以将少于 3m 个将军的问题（其中 m 是恶意将军的数量）减少为 3 个将军的问题，因此表明在这种情况下不可能达成共识。但是，这对我来说仍然没有意义，而且我也不明白为什么多数投票不起作用。假设总共有 9 位将军，其中 4 位恶意将军和 5 位好将军，其中 5 位好将军说“进攻”，其余 4 位说“撤退”。如果他们以多数票通过，那么优秀的将军们就会发起攻击，这正是我们想要的。
-
我想问题在于，当他们中的两个被恶毒的指挥官告知要“撤退”时，这 5 个好将军很难就“进攻”达成一致。