这仅仅是偏好还是有特定的情况需要一个而不是另一个？我指的是以下变体进行初始化
T t(e); // direct initialization
T t = e; // copy initialization
【问题讨论】：
标签： c++ implicit-conversion explicit-constructor copy-initialization
您描述的事物的实际名称不是隐式和显式赋值，而是：
T x = a;
T x(a);
它们不等价，尤其是在需要转换的上下文中，例如，当T 属于类类型而a 属于不同类型时（参见 Alf 注释的示例甚至不涉及转换的上下文）。考虑以下代码：
class Test
{
public:
explicit Test(int i) { /* ... */ }
};
int main()
{
Test t(0); // OK : calls Test::Test(int)
Test u = 0; // KO : constructor is marked explicit
}
解释标准（8.5/14）：
main 的第二行，考虑了用户定义的转换顺序。由于 explicit 关键字不允许使用 Test 构造函数进行隐式转换，因此第二行编译失败。【讨论】：
a 是表达式T()。 :-) 然后复制初始化语法形式大多等同于默认初始化（除了它可能涉及临时和复制），而直接初始化语法形式产生解释为函数声明，“最令人烦恼的解析”。另外，考虑explicit 复制构造函数的情况。并根据在这里的模糊程度考虑，考虑花括号初始化程序。所以，至少有3个案例。但直接的反例是explicitcopy 构造函数。干杯，
直接初始化喜欢
std::istringstream stream( "blah blah" );
当相关类型（此处为 C++ 标准库中的 std::istringstream）没有可访问的复制构造函数时，这是必需的。
一个复制初始化，比如
std::istringstream stream = "blah blah"; //! NOT VALID
需要一个可访问的复制构造函数，因为它的执行就像在= 的右侧创建了一个临时对象，并且好像该临时对象随后用于初始化正在声明的变量。
另一方面，在 C++98 中，需要复制初始化语法才能使用 花括号初始化器。例如，直接初始化不能用于初始化聚合。但是你可以使用带有花括号初始化器的复制初始化：
#include <string>
using namespace std;
struct Answer
{
int nVotes;
string description;
};
int main()
{
Answer const incorrect = { 26, "they're the same!" };
Answer const correct = { -1, "nah, they're different, actually" };
}
因此，存在显着差异。
由于清晰，我通常更喜欢复制初始化语法。但有时，如上所示，不幸的是，直接初始化是必要的。有些人，例如C++ 教科书作者 Francis Glassborow 转而将直接初始化作为他们首选的初始化语法（我不知道为什么，我的眼睛不太清楚，并引入了“最令人头疼的解析”问题），对他们来说，这是必要的在某些情况下复制初始化，这是不幸的。
干杯，
【讨论】：