为什么 C++ 仍然有一个 delete[] AND 一个删除运算符？ [关闭]答案

【问题标题】：Why does C++ still have a delete[] AND a delete operator? [closed]为什么 C++ 仍然有一个 delete[] AND 一个删除运算符？ [关闭]
【发布时间】：2012-06-15 12:45:31
【问题描述】：

使用单个关键字实现删除数组很难吗？效率低吗？

【问题讨论】：

我犹豫是否将其标记为不是一个真正的问题，尽管措辞可能不太好，但它确实要求统一背后的技术挑战；我相信这些都可以解决。
相关问题：stackoverflow.com/q/703691/10077

标签： c++ arrays memory-management syntax

【解决方案1】：

首先，让我总结一下两者的作用：delete 为 one 对象调用析构函数并释放内存； delete[] 调用一些个对象的析构函数并释放内存。

可以将它们折叠成相同的操作：“调用一些个对象的析构函数并释放内存。”。毕竟 one 是 some 数。

delete 和 delete[] 都对指针进行操作。喜欢这个：

foo* ptr;

仔细观察。告诉我当我们delete 它时应该调用多少个析构函数。你不能。编译器也不能。这只能在运行时知道。有关对象数量的信息必须存储在某处。这意味着，对于new[] 的每次使用，都会分配一些额外的内存来跟踪该数字。

C++ 是建立在“你不为你不使用的东西付费”的原则之上的，这就是非数组形式存在的原因：因为delete 总是只删除一个对象，new 不会'不需要额外分配。

【讨论】：

更准确地说，这是一个遗留问题。 delete(1, ptr) 和 delete(expression, ptr); 是微不足道的，每个人都知道他们有多少元素。
Malloc 知道为分配请求分配了多少内存。 delete 可以查阅相同的信息。
@R.MartinhoFernandes：如果 C 库被扩展为报告为指针分配了多少内存，那么 C++ 可以很容易地允许 delete 表现得像 delete[]，问候。
@user315052 不是。即使是这样，malloc 存储的信息也是错误的信息。它是在某个块中分配的存储量，通常与某个特殊边界对齐，因此可能大于在那里构造的对象的实际大小。但是，delete[] 需要的是对象的数量，而不是为它们分配的存储大小。 malloc 没有存储它，因为这在 C 中是无关紧要的：没有析构函数。
@DeadMG 真的吗？你应该看看人们在 C 中对字符串做了什么。通常，您不需要（甚至不需要）分配的元素数量，您需要有效元素的数量。如果您不知道要读取多少个char 或double，则分配一百万个并返回指针，计数为10，因为那是您实际读取的内容。

【解决方案2】：

问题不在于复杂性，而是delete 的参数是单个指针，无论分配单个元素还是数组，该类型都完全相同。下面的实现完全不同，因为销毁的元素数量不同。

这实际上是与 C 向后兼容的问题...如果从一开始就没有要求，我们可能不会有 C++（它不会赶上这么多），而是 new T[N] 的类型可能与new T 的类型不同，类型系统可用于检测需要调用哪个delete。

【讨论】：

我猜 OP 真的在问为什么 new T 与 new T[1] 有什么不同。
这可能会导致人们问：“如果我 new 处理一组 Gizmo，我真的想在第一个上调用构造函数吗？”
@OliCharlesworth 正如我在回答中所说：new T[1] 有额外的开销，您不必为不用的东西付费。

【解决方案3】：

这是因为 C++ 设计的首要原则之一是你不要为你不使用的东西付费。 new[]/delete[]有额外费用，并且感觉它们的实用性（我在 25 年的时间里从未使用过 C++.) 的局限性足以证明将这个成本添加到非数组new/delete。

【讨论】：

【解决方案4】：

如果易于实现，就不能从语言事件中删除此类功能。在这样的更改之后，你愿意来修复我所有的代码吗？

【讨论】：

如果 delete[] 语法已经过时而不丢弃它，他们可能会弃用它，并有一个符合要求的实现委托给另一个。
他们不赞成弃用auto_ptr
auto_ptr 是一个库类，而不是语言结构，所以它不一样，如果你问我，强制使有用的功能复杂化是完全愚蠢的。