如果您的网站启用了 deflate/zip 压缩，那么 JavaScript 缩小是否有任何意义？
我的理论是压缩的缩小 JavaScript 文件和压缩的未缩小 JavaScript 文件之间的差异可以忽略不计。
很少有浏览器不支持压缩。我想有些机器人（蜘蛛）可能不支持压缩（我知道至少有一个），但它们不太可能对你的 JavaScript “感兴趣”，因为它们不太可能执行 JS，因此不应该下载它。
【问题讨论】：
标签： javascript minify
请记住，缩小实际上丢弃信息。空白/cmets/冗长的变量名/等等...被完全丢弃（并且无法恢复）。
另一方面，服务器压缩需要无损，因此它不能丢弃任何信息。它只能压缩它。
因此，服务器压缩不能（理论上）达到 minificaiton 可以（理论上）实现的相同压缩水平。
【讨论】：
查看 Yahoo 的开发者网站 - http://developer.yahoo.com/performance/rules.html - 了解为什么缩小和压缩是好的原因。另外，请查看 Steve Souders 的任何内容（High Performance Web Sites -- 很棒的网站和书籍！）。
我会避免混淆，除非你真的想尽可能多地从你的脚本中挤出来。根据您编写 JavaScript 的方式，混淆可能会导致错误。缩小并获得 80-90% 的路径可能会更好。
祝你好运！
【讨论】：
您还可以使用使用 base-62 编码之类的 JavaScript 压缩器/打包器（例如，this）。
它可以将 72174 字节（jquery-1.4.2.min.js）变成大约 50640 字节。但是，与压缩文件的直接 gzip 压缩相比，进一步 gzip 压缩不会提高压缩率（也是 24K）。
（如果您使用压缩器/打包器，您可能还需要保留许可证标头，在本示例中约为 400 个字节）。
【讨论】：
每个字节都很重要。节省的越多越好。
【讨论】：
让我们测试一下。我使用 jQuery 1.4.2 和 gzip（没有标志；-9 似乎没有显着差异）得到以下数字。
因此，在这种特殊情况下，缩小使文件几乎缩小了两倍。不可否认，开发版本中充满了 cmets。让我们把它们去掉，看看会发生什么：
这仍然比缩小版大很多。
【讨论】：
我相信缩小版会运行得更快。变量现在有 1-2 个字形长，因此解析更快，空格和 cmets 不是问题。当然，您需要设计一个测试才能真正分辨任何差异。
移动平台的压缩有利有弊。是的，它的下载速度有点快，但解压确实会消耗电池寿命。
--戴夫
【讨论】：
我尝试压缩原始版本和缩小版本的 jquery-1.3.2：
jquery-1.3.2.js 118 kb -> 36 kb
jquery-1.3.2.min.js 56 kb -> 20 kb
因此，压缩前缩小确实有很大的不同。
【讨论】：
()[]{}等，这允许更高的压缩率，就像一个充满零的文件在压缩时最终会比一个带有实际数据的文件小（这不是全零等）
在 gzip 之前压缩文件会对服务器性能产生轻微影响，但我怀疑这会增加多少。缩小会删除 cmets，而 gzip/deflate 不会，但除此之外，我会说你是正确的。
当然，总是有 IE6。以我的经验，当涉及到除 text/html 之外的任何内容时，此浏览器是不可靠的。不过，随着 IE6 的使用率持续下降，这几乎已经到了无关紧要的地步。
【讨论】：