这是避免不断创建对象的好习惯吗？答案

【问题标题】：Is this a good practice to avoid constant object creation?这是避免不断创建对象的好习惯吗？
【发布时间】：2011-07-13 23:06:10
【问题描述】：

早上好，

假设我有一个类ClassA，一个运算符+，它总结了两个ClassA 类型的对象，一个从int 到ClassA 的隐式转换，并且我想重载运算符@987654329 @...假设+ 的代码相当长，但ClassA 和1 的总和是一个非常特殊的情况，哪个选项更好？

使用+ 实现++ 和已定义的隐式转换。
重复部分代码，这在仅添加1 时会大大简化。

我的想法是（2）更好，因为它通过隐式转换保存了新 ClassA 对象的创建，如果使用 ++ 运算符，这可能非常有用，例如，在 @987654338 @ 循环。此外，速度是必须的。

非常感谢。

【问题讨论】：

你有什么反对打招呼的吗？为什么要编辑帖子以将其删除？我没有问你...
不是我个人同意删除称呼，但我认为这样做是因为this。
@Miguel：这里的政策通常是反对打招呼的。感觉是它们只是多余的“噪音”，并没有为帖子添加任何特定的价值。它们通常被具有编辑权限的人删除。如果这种情况发生在你身上，你不应该把它当作一种侮辱。你可以阅读我们不久前关于它的讨论here on the Meta site。
请停止编辑称呼。如果 OP 想要，应该留下：meta.stackexchange.com/questions/2950/…
一般来说，是的，但我们都是人类，跳过它需要额外的半秒。如果提问者觉得这很重要，那么这里保留一点人为因素就可以了。

标签： c# .net performance operators operator-overloading

【解决方案1】：

您已经回答了自己的问题。如果速度是必须的，那么选择第二个更快的选项（最好对其进行基准测试以确保它确实明显更快）。

否则，请使用第一个选项，因为代码越少越好（并且保持 DRY 双倍如此）。更少的代码意味着更少的潜在错误、更少的维护、更少的编写和更少的阅读。如果代码在很大程度上重复了另一部分代码，那么您必须在进行更改时使两者保持同步——这会带来麻烦，因为很容易忘记更新一个（即使您总是记得对这两个地方进行更改，因为它们并不完全相同，因此可以正确更新一个部分并错误地更新另一个部分）。

在做出最终决定之前确保速度确实是必须的——你不想要premature optimization。

【讨论】：

【解决方案2】：

任何一种方式都可以接受。听起来第二种方式是你已经倾向于的方式，所以试试吧。事实上，尝试两种方法并测量增加一百万次所需的时间。基准测试始终是做出这些决定的方式。

如果您之前没有做过任何基准测试，最简单的方法是创建一个System.Diagnostics.Stopwatch 并围绕相关代码启动/停止它。然后，您可以将经过的时间写入控制台。

【讨论】：

【解决方案3】：

我的观点是，如果 +1 是一个更简单的真正特殊情况，请执行特殊的 ++ 实现。如果您想保持代码较小，您可以随时将其注释掉并将其引用到 + 1。

否则，太容易忘记这个特殊的优化 6 个月。当您尝试优化时。

过早的优化是指您在知道如何优化之前，而不是在您有明确的理由这样做时进行优化。然而，如何划清界限是困难的。您需要确定 ++ 代码有多简单才能考虑将其放入。

【讨论】：