Perl 性能：for(1..200000) 与 for($_=1;$_<=200000;$_++)答案

【问题标题】：Perl performance: for(1..200000) vs for($_=1;$_<=200000;$_++)Perl 性能：for(1..200000) 与 for($_=1;$_<=200000;$_++)
【发布时间】：2011-05-18 20:01:12
【问题描述】：

for(1..200000) {...} 与 for($_=1;$_<=200000;$_++) {...}

第一个必须创建一个包含 200,000 个项目的数组，还是与第二个差不多？

【问题讨论】：

何不试试看？
解释这件事的文档的哪一部分你不明白？
perldoc.perl.org/perlop.html#Range-Operators

标签： perl performance memory

【解决方案1】：

$ time perl -e '$a=0;for(1..10000000){$a++;}'

real 0m0.523s
user 0m0.520s
sys  0m0.000s

$ time perl -e '$a=0;for($_=1;$_<=10000000;$_++){$a++;}'

real    0m1.309s
user    0m1.300s
sys  0m0.000s

所以前者更快，这表明您的问题的答案是否定的。它很可能已优化为 for i in xrange(n) 在 Python 中。

【讨论】：

在两个不同的硬件上与 5.12.1 和 5.13.4 的结果相当。
@vol7ron 这可能是因为后一种方法可以在删除对 $a 的访问时将所有内容保存在整个循环的寄存器中。
我把它移到我的答案，你可能想在那里留下相同的评论。

【解决方案2】：

我很好奇是不是因为您在第二个中增加了 $_ 和 $a，而第一个执行了内部增量。

time perl -e 'for($_=1;$_<=10000000;){$_++;}'

real    0m0.544s
user    0m0.540s
sys     0m0.000s

time perl -e 'for($_=1;$_<=10000000;$_++){$a;}'
```
real    0m0.593s
user    0m0.580s
sys     0m0.000s
```
都去掉了附加变量，也得到了更接近的结果，但并不等同于原来的例子

与 JavaScript 一样，反向 while 循环甚至比您的第二种方法更快，但比您的第一种方法稍慢：

time perl -e '$a=0;for($_=10000000;$_--;){$a++;}'

real    0m0.543s
user    0m0.530s
sys     0m0.000s

time perl -e '$a=0;$_=10000000;while($_--){$a++;}'
```
real    0m0.569s
user    0m0.550s
sys     0m0.010s
```
两者都等同于原始示例；但是，如果您不能后退，它可能无法使用。他们更接近你的第一个结果

【讨论】：

【解决方案3】：

我可以肯定地说，for 具有范围 ($lower .. $upper) 不会在内存中创建实际的临时列表。 It did 12 years ago, but not anymore. 事实上，它比显式 C 风格的 for 循环提供了更好的性能（正如其他基准所显示的那样），因为 Perl 能够很好地完成计数循环，高效的内部代码。你不应该害怕使用它。

【讨论】：

我什至没看到他这么问:) 我专注于问题关键字：性能
这解释了 p_for 与 c_for 相比，性能提高了 85%（在我自己的基准测试中，使用草莓 5.12.1）。
@vol7ron 就我而言，这是一个更重要的问题。几乎不应该担心每次迭代会产生几纳秒的开销，但是应该应该担心不必要的 O(n) 内存使用，而它可能是 O(1)。但幸运的是，这次事情很简单——for (1..n) 在所有类别中获胜。
我两个都担心 :) 是的，没错，这是一个重要的问题。