我可以安全地 memcpy 一个与默认复制构造函数等效定义的复制构造函数的结构/类吗？ [复制]

Question

编辑： this 似乎完美地解决了我的问题。

---

关于Which type trait would indicate that type is memcpy assignable? (tuple, pair)

答案是std::is_trivially_copyable 可以告诉我我是否可以安全地memcpy 在我的对象周围。

现在考虑：

#include <iostream>
#include <type_traits>

struct A {
    int x;
    int y;
    A(const A& other) : x(other.x), y(other.y){}
};

struct B {
    int x;
    int y;
    B(const B& other) = default;
};

int main() 
{
    std::cout << std::boolalpha;
    std::cout << std::is_trivially_copyable<A>::value << '\n'; //false
    std::cout << std::is_trivially_copyable<B>::value << '\n'; //true
}

A 和 B 在实际效果上都是相同的，但是 A 被检测为不可轻易复制。

那么，在memcpy-ing 这样的对象中，我会承担哪些风险？

用例：我想在 opencv 库中有一个cv::Point 的动态数组（不是vector，我会用realloc 使其增长），这可能是因为 C++98 兼容性不'不要使用default 来定义复制构造函数。

Answer 1

主要风险是优化器彻底删除了对memcpy 的调用。这是一个完全合理的优化：最快的代码是没有被调用的代码，并且假设代码没有被错误的参数调用是安全的。

这也导致了第二个风险：优化器可能不仅会删除memcpy 调用，还会删除不可避免的所有代码。它可能会回溯到前面的if 语句，观察哪个分支指向memcpy，然后删除整个分支和测试条件。

Answer 2

编译器看到你有一个复制构造函数并退出。它不关心其中的内容，但如果编译器检测到分配没有向默认值添加任何内容的这种简单情况会很好。

在这种特殊情况下，您可以侥幸逃脱，不会造成真正的伤害。
另一方面，您给下一个开发人员留下了维护噩梦。
你不能摆脱构造函数，或者用=default替换它吗？

另外，我不确定 memcpy 是否会比这些简单构造函数调用的循环展开和内联链快得多？

Answer 3

您可以根据需要来回存储对象。结构的二进制表示和对齐要求是相同的。

如果你真的不相信，你可以创建 static_asserts 来检查大小和偏移量是否相同。