如前所述,vapply 做了两件事:
- 速度略有提升
- 通过提供有限的返回类型检查来提高一致性。
第二点是更大的优势,因为它有助于在错误发生之前捕获错误并导致更健壮的代码。这种返回值检查可以通过使用sapply 后跟stopifnot 来单独完成,以确保返回值与您的预期一致,但vapply 更容易一些(如果更有限,因为自定义错误检查代码可以检查范围内的值等)。
以下是vapply 的示例,可确保您的结果符合预期。这与我在 PDF 抓取时所做的事情相似,其中 findD 将使用 regex 来匹配原始文本数据中的模式(例如,我将有一个按实体为 split 的列表,以及一个正则表达式匹配每个实体内的地址。有时 PDF 被乱序转换,一个实体会有两个地址,这会导致错误)。
> input1 <- list( letters[1:5], letters[3:12], letters[c(5,2,4,7,1)] )
> input2 <- list( letters[1:5], letters[3:12], letters[c(2,5,4,7,15,4)] )
> findD <- function(x) x[x=="d"]
> sapply(input1, findD )
[1] "d" "d" "d"
> sapply(input2, findD )
[[1]]
[1] "d"
[[2]]
[1] "d"
[[3]]
[1] "d" "d"
> vapply(input1, findD, "" )
[1] "d" "d" "d"
> vapply(input2, findD, "" )
Error in vapply(input2, findD, "") : values must be length 1,
but FUN(X[[3]]) result is length 2
因为两个input2的第三个元素有两个d,所以vapply会产生错误。但是 sapply 将输出的类从字符向量更改为列表,这可能会破坏下游代码。
正如我告诉我的学生的那样,成为程序员的一部分就是将您的思维模式从“错误令人讨厌”转变为“错误是我的朋友”。
零长度输入
相关的一点是,如果输入长度为零,sapply 将始终返回一个空列表,而不管输入类型如何。比较:
sapply(1:5, identity)
## [1] 1 2 3 4 5
sapply(integer(), identity)
## list()
vapply(1:5, identity, integer(1))
## [1] 1 2 3 4 5
vapply(integer(), identity, integer(1))
## integer(0)
使用vapply,可以保证您拥有特定类型的输出,因此您无需为零长度输入编写额外的检查。
基准测试
vapply 可能会快一点,因为它已经知道它应该期待什么格式的结果。
input1.long <- rep(input1,10000)
library(microbenchmark)
m <- microbenchmark(
sapply(input1.long, findD ),
vapply(input1.long, findD, "" )
)
library(ggplot2)
library(taRifx) # autoplot.microbenchmark is moving to the microbenchmark package in the next release so this should be unnecessary soon
autoplot(m)