特定大小或更大/更少的模式匹配列表答案

【问题标题】：Pattern matching lists of certain size or greater/less特定大小或更大/更少的模式匹配列表
【发布时间】：2013-04-09 15:27:44
【问题描述】：

在 Scala 中，有没有办法指定与大小更大（或更小）或等于某个值的 List 匹配的模式？

例如，如果我想对所有大小为 3 或以下的列表应用相同的操作：

list match {
    case Nil => op(list) 
    case x :: Nil => op(list)
    case x :: y :: Nil => op(list)
    case x :: y :: z :: Nil => op(list)
    case x :: tail => other(list)
}

有没有办法将这种情况减少到两种情况？

【问题讨论】：

我认为这可以通过一个守卫来完成...case... if (tail.size >= x) =>

标签： list scala pattern-matching

【解决方案1】：

是的，尽管您需要颠倒这些案例的顺序：

list match {
  case l @ (_ :: _ :: _ :: _) => other(l)
  case l => op(l)
}

请注意，我已将新变量 l 绑定到模式中的列表，而不是引用 list，并且当我不需要变量时，我使用了 _。我建议坚持这两种做法，但如果没有它们，答案将完全相同。

【讨论】：

当保护条件完成问题中提出的工作时，我看不出使用这种混淆语法的意义。
@DenisR.：首先，我按要求回答了这个问题，其次，我不确定这个答案实际上是否比使用列表时的警戒条件更惯用，其中@ 987654325@ 是一项昂贵的操作。如果你想避免遍历列表（你应该），你必须写类似case l if l.lengthCompare(3) > -1的东西，这本身就是一种尴尬。
您对复杂性和使用长度比较是正确的。我更喜欢这个解决方案，因为长度是明确写的，而不是写成“_”-1的数字。谢谢你的解释。
谢谢。为什么建议使用l 而避免使用list？在以下情况下，您将如何区分：长度为 1、任意长度和空列表？

【解决方案2】：

如果你坚持使用模式匹配（也许你想包含更多的匹配案例？），你可以为它使用一个保护条件：

list match {
    case l if(l.size <= 3) => op(l)
    case l => other(l)
}

【讨论】：

使用 lengthCompare 将列表长度与 3 进行比较会更有效

【解决方案3】：

一个普通的 if / else 有什么问题？？

if (list.length >= minimumLength)
  longer(list)
else
  shorter(list)

【讨论】：

如果列表真的很长怎么办？不使用长度的匹配/大小写会更好...
我不确定“真的很长”可能是什么，但Lists 对每个元素持有相当大的大小开销，并且对于非常大的集合没有强烈指示。它们真的只有一个大优点：非常有效的头/尾分解。

【解决方案4】：

你也可以这样做：

list.splitAt(len) match {
   case (xs, Nil) => other(xs)
   case (_, _) => op(list)
}

而且复杂性是O(len)，因此即使列表很长，len 也是决定因素。

上面调用op if list.size < len else 调用other

【讨论】：