在 C++ 中这样的赋值是个好主意吗答案

【问题标题】：Is such assignment a good idea in C++在 C++ 中这样的赋值是个好主意吗
【发布时间】：2013-04-02 16:15:06
【问题描述】：

很多类的赋值运算符 (operator=) 与析构函数中的代码相同，但与复制构造函数的代码非常相似。

那么以这种方式实现分配是个好主意吗？

Point& operator=(const Point& point)
{
    if(&point != this)
    {
        //Call the destructor
        this->~Point();

        //Make the placement new
        //Assignment is made because some compilers optimise such code as just
        //  new Point;
        Point* p_n = new (this) Point(point);

        //We where placing in this place so pointers should be equal
        assert(p_n == this);
    }
    return *this;
}

【问题讨论】：

如果你这样做，一定要先检查&point != this！
另外，这段代码也不是异常安全的——如果new (this) Point(point) 出现异常，将会造成双重破坏。只需使用copy and swap idiom。
新展示位置能否引发异常？
@Seagull，Point 的 ctor（或正在构造的类型）可以抛出。
@Seagull，“我确信从构造函数中抛出是一件可怕的事情” - 从 构造函数 中抛出是一件很棒的事情！它允许建立对象不变量和use it easily。

标签： c++ new-operator variable-assignment placement-new

【解决方案1】：

没有。这是一个坏主意，即使 C++ 标准在讨论对象生命周期时使用这种东西作为示例。对于像Point 这样的值类型还不错，但是如果你从这个类派生，这个赋值实现会将对象的类型从你的派生类型更改为Point；如果涉及虚函数，您会看到行为发生巨大变化。

【讨论】：

在这种情况下，赋值和复制构造函数都应该被禁止。如果存在，我的方法使用复制构造函数。可能我没听懂你。
@Seagull - 我认为你的意思是实现赋值运算符。以这种方式实现它为此类用户设置了一个陷阱，结果是致命的。试试看！

【解决方案2】：

Herb Sutter 在one of his GotW articles 中解决了这个问题。我建议你阅读它。他的结论：

原来的成语充满了陷阱，经常是错误的，它使对于派生类的作者来说，生活简直就是地狱。我有时很想把上面的代码贴在办公室厨房里，并附上标题： “这里是龙。”

来自 GotW 编码标准：
如有必要，更喜欢编写一个通用的私有函数来在复制和复制分配之间共享代码；永远不要使用通过使用显式析构函数后跟放置新，即使这个技巧新闻组每三个月出现一次（即，永远不要写：
T& T::operator=( const T& other )
{
    if( this != &other)
    {
        this->~T();             // evil
        new (this) T( other );  // evil
    }
    return *this;
}

【讨论】：