C++ 疯狂 typedef：标准允许这种语法有什么意义？

Question

老熟人：

typedef int cute_int; //cute : common and familiar syntax. 

这个语法很完美。没问题。

现在，当我们可以像上面那样编写 typedef 时，那么允许这种语法的意义何在：

int typedef crazy_int; //crazy : uncommon and unfamiliar syntax.

只是为了迷惑程序员？这种语法是否在任何地方都需要（实际上我们已经使用了前一种）？从编译器的角度你怎么看？他们觉得它可爱还是疯狂？还是对编译器根本不重要？

---

顺便说一句，这段代码来自这里： Use of typename keyword with typedef and new

如果您想知道这是否是语法错误，请查看 ideone 的 the working code here。

Answer 1

我不确定标准是否允许这样做。但正如我们所知，c++ 中有很多东西是允许的，但语法不合逻辑。比如这种事情1[a], "hello"[2];// ...

Answer 2

我不知道这种语法，虽然我的 g++ 似乎接受它......但从编译器的角度来看，它使解析变得更加困难：当你遇到 int 标记时，你不知道你是否'重新解析类型定义（typedef 即将发生）或者您正在解析变量/函数定义...

拥有A typedef B 的唯一意义是，如果您将typedef 视为二元运算符（在类型赋值的意义上为A = B）。

Answer 3

"The flip side of this is that you have to deal with old mistakes and with compatibility problems. For example, I consider the C declarator syntax an experiment that failed. Nevertheless, I adopted it for C++. The alternatives and improvements I considered at the time would not have improved matters. I rate is as a minor problem. The more serious problem is to maintain closeness of language definitions as C evolves." - Bjarne Stroustrup

Answer 4

问题是“为什么它让你感到困惑？”

语法来源于C++中声明说明符的语法，非常通用，在C++中用于很多事情。声明说明符的顺序无关紧要。看看这些：

int virtual f() const, *g(int);
int ptr1, *ptr2;
int typedef const *name1, name2;

这些等价于：

virtual int f() const;
virtual int* g(int);
int ptr1;
int *ptr2;
typedef const int* name1;
typedef const int name2;

如果您仔细观察它们，您会发现语法实际上是统一且合乎逻辑的。阅读 C++ 的语法也会有所帮助。