这两个与 stuct 相关的声明之间有区别吗？答案

【问题标题】：Is there a difference between these two stuct-related declarations?这两个与 stuct 相关的声明之间有区别吗？
【发布时间】：2012-02-28 05:23:27
【问题描述】：

我有以下结构

typedef struct _LSHFunctionT 
{
    double *a;
    double b;
} LSHFunctionT, *PLSHFunctionT;

我的问题是；这两个声明有区别吗

PLSHFunctionT myPointer1;

和

LSHFunctionT *myPointer2;

如果不是，那为什么人们要明确使用其中的两个（LSHFunctionT 和 *PLSHFunctionT）。为什么不直接使用 LSHFunctionT。

下面的两个声明是不是也一样

PLSHFunctionT *myPointer3;

和

LSHFunctionT **myPointer3;

【问题讨论】：

对于你的问题“为什么人们明确使用它们中的两个（LSHFunctionT 和 *PLSHFunctionT）”，我认为有些人只是觉得写Pwhatever ptr 比写whatever* ptr 更“干净”，因为他们不喜欢星号之类的。 ::耸肩::

【解决方案1】：

区别在于强调。通常不明确写 * 可能表明 PLSHFunctionT 被设计为用作句柄（不知道/访问结构元素）。如果 * 被显式写入，如在 LSHFunctionT *myPointer 中，它可能表示将用于访问值的数组或结构。

【讨论】：

【解决方案2】：

typedef struct _LSHFunctionT 
{
    double *a;
    double b;
} LSHFunctionT, *PLSHFunctionT;

是的，PLSHFunctionT x; 等于 LSHFunctionT* x;

是的，PLSHFunctionT* x; 等于 LSHFunctionT** x;

typedef 的目的是为现有类型分配新名称。您可以定义typedef int lol; 并声明变量lol i;，但编译器无论如何都会考虑它int。

希望这会有所帮助。

【讨论】：

【解决方案3】：

表面上两者没有区别。但是，使用指针 typedef 无法将其声明为指向 const 的指针，只能将其声明为 const-pointer-to-non-const。

比如你可以说

const LSHFunctionT* const_ptr; 但const PLSHFunctionT const_ptr2; 使指针变为常量，而不是指针。

最后请注意，在 C++ 中，整个事情的合法性值得怀疑，因为以 _<capital> 开头的名称是为实现保留的，而 typedef 几乎从不以这种方式使用。

【讨论】：

【解决方案4】：

这些声明是相同的。在某些情况下，指针类型定义方法提高了代码的可读性。有人可能会争辩说：

PLSHFunctionT calls[];

比这更容易阅读：

LSHFunctionT *calls[];

【讨论】：

【解决方案5】：

是的。它们完全相同，即使在第二种情况下也是如此。

如果我想声明一个指针，我个人更喜欢显式使用*。在大多数情况下，它使代码可读。使用指针类型的typedef 通常会降低可读性，但有时它可能会提高可读性，尤其是在使用 Windows API 时。

【讨论】：

【解决方案6】：

是的，它们是相同的。

定义指针类型的一个很好的理由是复杂的表达式。例如，如果你有一个引用指针的函数，你觉得哪个更容易理解？

void foo(PLSHFunctionT & ref);

void foo(LSHFunctionT * (&ref));

我什至不确定第二个的语法是否正确！

【讨论】：

void foo(LSHFunctionT * & ref) 很好。无需使用额外的大括号。
@Nawaz，谢谢。但是你明白我的意思——如果这不是你每天都做的事情，很难记住。起初我确实有错误，但我做了一个快速编辑。
是的。它很容易出错。可以尝试void foo(LSHFunctionT & * ref)，这是一个编译错误。但是当您使用typedef 时同样可能。例如typedef T& RT;void foo(RT * ptr)这是编译错误。

【解决方案7】：

我似乎没有区别。有不同的编程风格。

【讨论】：