【发布时间】：2012-12-04 19:35:22
【问题描述】：
我通过RentrantLock 接受了公平和非公平纪律的测试。我写了一个模拟吃饭哲学家的小程序。
每个philospher都有左右叉子，分别是ReentrantLocks。我已经模拟了 1000 次思考和进食的行为：
for (int i = 0; i < ACT_TIMES; i++) {
act();
}
act 在哪里
private void act() {
think();
eat();
}
Think 并不有趣，它只是睡了一段时间。这里是eat 方法
private void eat() {
try {
if (left.tryLock(0, TimeUnit.MILLISECONDS)) {
if (right.tryLock(0, TimeUnit.MILLISECONDS)) {
log("eating");
eatCount++;
try {
Thread.sleep(EAT_TIME);
} catch (InterruptedException e) {
} finally {
left.unlock();
right.unlock();
}
} else {
left.unlock();
}
}
} catch (InterruptedException e) {
e.printStackTrace();
}
}
主要方法：
Lock[] forks = new Lock[5];
for (int i = 0; i < forks.length; i++) {
forks[i] = new ReentrantLock();
}
Philosopher p1 = new Philosopher(0, forks[1], forks[0]);
Philosopher p2 = new Philosopher(1, forks[2], forks[1]);
Philosopher p3 = new Philosopher(2, forks[3], forks[2]);
Philosopher p4 = new Philosopher(3, forks[4], forks[3]);
Philosopher p5 = new Philosopher(4, forks[0], forks[4]);
ExecutorService exec = Executors.newFixedThreadPool(5);
exec.submit(p1);
exec.submit(p2);
exec.submit(p3);
exec.submit(p4);
exec.submit(p5);
在所有 5 个线程完成后，我为每个哲学家打印eatCount。这些价值观对于公平（new ReentrantLock(true)）和不公平（new ReentrantLock()）纪律并没有太大区别。
（第一个数字是哲学家的数字）
公平锁定：
0 344
1 348
2 366
3 359
4 363
Total number of eating 1780
不公平的锁定：
0 338
1 338
2 339
3 341
4 352
Total number of eating 1708
我预计不公平锁定会导致饥饿，我的意思是一些哲学家/哲学家的 eatCount 比其他人大得多，但饥饿并没有发生。为什么？
【问题讨论】：
-
你能发布你的整个代码吗？
-
我认为这个问题反映了对并发问题的深刻误解。它们不会一直发生，即使在有并发错误的程序中也是如此；它们只发生在周六凌晨 3 点，或者最糟糕的时候。
-
你不仅饿死了，还可能出现死锁——毕竟抓住左叉。还有，路易斯说的。
-
@zch 不知道你为什么认为它会死锁。如果一个线程不能同时获得两个锁，它会释放已获得的锁（如果有的话）。
-
抱歉，我错过了主动等待（通常是坏主意）部分。所以这不是僵局，但哲学家们仍然有可能保留左叉子，将它们放在桌子上的时间太短，以至于其他人都无法触及它们。所以你还有饥饿感。
标签： java multithreading