同时拥有名称和指向结构的指针是否有意义？答案

【问题标题】：Does it make sense to have both name and a pointer to a structure?同时拥有名称和指向结构的指针是否有意义？
【发布时间】：2021-12-03 12:56:23
【问题描述】：

typedef struct net_path_s
{
    uint8    path_len;                     /* network path length */
    uint8    net_path[2 * MAX_ROUTE_LEN];  /* network path */
} net_path_t, *net_path_pt;

指针用于结构。同时拥有名称和指针有意义吗？他们为什么要使用它？

【问题讨论】：

如果您阅读了一些关于 SO 的内容，您会注意到为指针使用 typedef 通常被称为不好的做法，因为它将指针的性质隐藏在类型名称后面。结果，尤其是初学者对传递正确参数或从函数返回指针所需的* 的数量感到困惑。

标签： c pointers struct coverity

【解决方案1】：

因为这个声明是一个typedef，它定义了类型，而不是变量。 net_path_t 是此结构类型的另一个名称，net_path_pt 是指向此结构类型的指针的另一个名称。你不需要两者都有。

出于某种原因，有些人更喜欢写net_path_pt 而不是net_path_t*。定义指针 typedef 似乎在旧 API 中很常见。

【讨论】：

【解决方案2】：

这些是同时完成的两件事（甚至可能是三件事）。可以先分解成：

struct net_path_s
{
    uint8    path_len;                     /* network path length */
    uint8    net_path[2 * MAX_ROUTE_LEN];  /* network path */
};

定义了一个struct。

第二个：

typedef net_path_s net_path_t, *net_path_pt;

创建两个typedefs。一个是net_path_t，它是net_path_s 的别名，另一个是net_path_pt，它是net_path_s* 的别名。

后者在概念上是“指针类型的创建”。

C 语法是“指向 X 类型的指针”。有 char 和 char* 是指向它的指针。 char* 看起来只是 char 的变体，就像在 char a, *b, c; 中一样。

人类通常会发现以“一种指向 X 的指针”的方式进行思考更容易。这就是 typedef char* 例如的基本原理。 pstr。现在pstr 看起来像是一种自己的类型。所以你写char a, c; pstr b;。

【讨论】：