为什么 .PHONY:target 而不是 target:.PHONY？

Question

我仍然不明白为什么 Makefile 中的“假”规则将“.PHONY”作为它们的目标。作为先决条件，它会更合乎逻辑。

我需要详细说明吗？如果A 依赖于B 而B 是假的，那么A 也是假的。所以依赖图.PHONY←B→A 与.PHONY→B→A 相比是非常令人惊讶的。 （另一个论点是make 的实现必须非常特殊地处理.PHONY 目标。）

虽然这种批评可能看起来相当理论化（毫无意义） - “既然 make 是如此古老，它的语法就在这里留下来”。但我不建议任何语法更改，有一个替代方案：

使用 GNU Make（至少），以下 Makefile 声明了一个虚假的 target_A：

target_A: _PHONY
        touch target_A

_PHONY:
        #noop

问题 1：这太简单了，我肯定不是它的第一个发明者。事实上，考虑到这个替代方案，为什么make 需要特殊语法？

在我看来，这也可以很好地解决有关wildcards in phony targets 的问题，甚至可以在初学者有疑问时解决shed some light on .PHONY's meaning。

问题 2：你能想到这种方法在哪些情况下是劣等的吗？ （调用make .PHONY 有什么用吗？）

（我应该提到，虽然我调用了其他 makes，但 GNU Make 是我唯一有经验的实现 - 读取和编写 Makefile。）

Answer 1

使用target_A: .PHONY 的一个大问题是它使得使用许多make 的内置变量变得更加困难。以这个常见的食谱为例：

%.a: $(OBJ_FILES)
    $(LD) $(LFLAGS) -o $@ $^

$^ 变量引入了作为先决条件列出的所有内容。如果.PHONY 也列在那里，那么它将被传递给命令行上的链接器，这可能不会导致任何好的事情发生。使用像.PHONY 这样的元目标作为先决条件会使这些内置变量的用处大大降低，因为每次使用它们时都需要像$(filter-out .PHONY,$^) 这样的大量额外处理。为了考虑依赖树，颠倒关系并将.PHONY作为目标有点尴尬，但它清理了makefile的其余部分。