vim 字符串替换中的 ^M vs \n

Question

在进行字符串替换 (:s/x/y/) 时，Vim 对待 ^M 的方式似乎有些不对称。

也许最好举个例子；假设我们有这个文本文件：

foo:bar:biz

我想把它分成几行。这工作正常：

:s/:/^M/g

（注意^M是通过输入Ctrl-V，Enter产生的）

这会产生文本文件：

foo
bar
baz

现在，如果我撤消该操作并重试，我注意到这 不起作用：

:s/:/\n/g

这里，结果文本是：

foo^@bar^@biz

也就是说，它们是由 ASCII NUL 字节（0x00）连接起来的。

问题1：为什么在替换中使用\n会导致NUL字节？

现在，我想“好吧，我猜 ^M 以某种方式用作 Vim 的‘行分隔符’字符；我可以使用它”。

所以我做了另一个实验，从每行一项的文本文件开始：

foo
bar
baz

现在，我想用冒号加入它们，所以它看起来像上面的第一个化身。

所以我跑了：

:%s/^M/:/

但这失败了，出现错误：

E486: Pattern not found: ^M

但是，这个命令确实有效：

:%s/\n/:/

制作：

foo:bar:biz:

（我可以自己去掉尾随的冒号）

所以问题 2：为什么 \n 在这种情况下可以工作，而 ^M 却不行？

最后，问题 3：为什么 \n 和 ^M 之间存在这种不对称，这取决于它是在字符串替换命令的右侧还是左侧？ p>

Answer 1

在搜索时，\n 是一个“包罗万象”的原子，可以方便地匹配任何类型的“行尾”：CRLF、CR 和 LF。

替换时，\n 为<Nul>，表示为^@。

替换时，\r 是当前 fileformat 的合法“行尾”。

简而言之，习惯这种模式并继续：

:s/\n/\r

请参阅 :help NL-used-for-Nul 和 CR-used-for-NL。