这种模式我已经见过几次了：
bool success = false;
try
{
DoSomething();
success = true;
}
finally
{
if (!success)
Rollback();
}
我一直在想：为什么这比使用 catch 进行回滚更好？
try
{
DoSomething();
}
catch
{
Rollback();
throw;
}
确保更改在失败时回滚的两种方法有什么区别？
【问题讨论】：
标签： c# transactions try-catch try-finally
这里的明确目标是在发生任何错误时调用Rollback。两个代码 sn-ps 都实现了这个目标。第一个使用 finally，它始终运行，它验证 try 块的最后一行是否已成功到达。第二个捕获任何错误，回滚事务，然后重新抛出捕获的异常。任何一个 sn-p 的结果都是抛出的任何异常都会导致回滚，同时仍然冒泡到下一个级别。
您提到该项目是从 Java 移植的。在 Java 中，您可以 re-throw an exception 类似于在 C# 中使用 throw;。您也可以throw a new exception 仍然会维护调用堆栈（等）。第二个在 C# 中更清晰/更简单（虽然不是很多），第一个具有实际使用 Java 编写的优势。
【讨论】：
throw e, that is。
我不确定这是否不仅仅是anecdotal evidence，但我个人出于一个非常实际的原因使用了这种模式：当DoSomething 抛出异常时，Visual Studio 调试器将中断DoSomething，其中异常发生在第一个版本中，而在第二个版本中它将在throw; 处中断。这允许在Rollback 清理所有内容之前检查应用程序状态。
【讨论】：
如果您不关心在此特定代码中捕获的异常类型是什么：
try
{
DoSomething();
ok = true;
}
finally
{
if(!ok)Rollback();
}
这将 100% 保留原始形式的调用堆栈。 此外，如果您像这样使用异常处理：
try
{
DoSomething();
ok = true;
}
catch(FirstExcetionType e1)
{
//do something
}
catch(SecondExcetionType e2)
{
//do something
}
catch(Exception e3)
{
//do something
}
finally
{
if(!ok)Rollback();
}
在最后使用 finally 可以使您的代码比从每个单独的 catch 语句中调用回滚更具可读性。
【讨论】：
我在这里发布了一些代码，即使它与问题并不真正相关（稍后将删除）。
有了这个程序：
using System;
namespace testcs
{
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
try
{
try
{
foo();
foo();
foo();
}
catch
{
throw;
}
}
catch (Exception e)
{
Console.WriteLine(e.ToString());
}
}
private static void foo()
{
throw new Exception("oops");
}
}
}
堆栈跟踪（查看行号！）被保留，但在 main 函数中，您会看到“第 19 行”，throw 所在的行是 true 行，其中foo() 已被调用（第 13 行）。
【讨论】：
finally 总是被执行，不仅仅是在捕获异常时。
当然，在这种特定情况下，只有在出现错误时才需要回滚，但作为一般模式，try-finally 可能对资源管理更有用（在这种情况下，您通常需要确保始终使用Close()或您的资源的Dispose() 正确）。尤其是如果代码的作者来自 Java 背景，这个习语更为普遍。
【讨论】：
success会为假，所以finally子句是空操作。
finally 语句通常用于清理资源。如果异常不是回滚事务的唯一原因，那么Rollback() 方法可能可以在那里使用。 Close() 或 Dispose() 方法是最终进入 finally 块的主要候选者。
但是，您不想在那里执行任何可能引发异常的操作。
【讨论】：