`#pragma once` 是否进入了 C++0x？答案

【问题标题】：Did `#pragma once` make it into C++0x?`#pragma once` 是否进入了 C++0x？
【发布时间】：2011-06-01 14:12:03
【问题描述】：

标题说明了一切。 #pragma once 是否已针对 C++0x 进行了标准化？我不知道任何编译器不提供它的实现，几乎总是具有相同的语义和名称。

【问题讨论】：

【解决方案1】：

所有#pragma 指令都会导致实现以实现定义的方式运行。

这在 C++03 和最新的 C++0x 草案 (n3225.pdf) 之间没有改变。包括警卫是便携式替代品。

【讨论】：

我知道警卫是便携式替代品，但我认为无论如何它都可以标准化。
注意最新的草稿是n3225.pdf。
@Prasoon：原来如此。在我看来，WG21 网页上的“当前草案”不是最新的。 open-std.org/jtc1/sc22/wg21
好的，#pragma once 可能会导致问题，但我想知道 - 为什么不考虑使用用户指定 ID 的其他替代方案，例如 #pragma once ID？还是只有我对那些复制粘贴的 ifdef-define-endif 行感到厌恶？..
如果一种#pragma曾经成为标准，那不会强迫你在所有文件上使用它，所以我看不出将它添加到标准中的问题（除了给它非编译指示名称）。

【解决方案2】：

Sun C++ 编译器 (Solaris) 没有实现它。不，它不在 C++0x 草案中。

【讨论】：

【解决方案3】：

使用#ifdef 实现也很简单。新版本的指导原则是什么？实现您可能想要的一切和厨房水槽，还是只为您提供最少的工具来自己实现？

【讨论】：

你没有抓住重点。标准化的很大一部分是使通用实践成为符合标准的工具的最低限度。正如许多编译器提供的#pragma once 一样，并且已被证明是有用的。关键字等效标准化会有所帮助。
include 守卫强制你在（一个也是唯一的全局）预处理器命名空间中选择名称。这是一种痛苦。当然，大多数项目在某个地方都需要宏，所以他们已经处理了选择预处理器标识符的问题，而不会导致冲突。尽管如此，这很痛苦，而且我仍然看到很多#ifdef FILENAME_H 代码飞来飞去。这是ARGH。大多数明智的项目都使用 PROJECTNAME_FILENAME_SOMESUFFIX，这还不错，但是...。 IMO #pragma once 是更好的解决方案。