有没有更好的方法在 C++ 中初始化分配的数组？答案

【问题标题】：Is there a better way to initialize an allocated array in C++?有没有更好的方法在 C++ 中初始化分配的数组？
【发布时间】：2011-03-15 20:41:41
【问题描述】：

如何以另一种（可能更短）的方式写这个？有没有更好的方法在 C++ 中初始化分配的数组？

int main(void) {
   int* a;
   a = new int[10];
   for (int i=0; i < 10; ++i) a[i] = 0;
}

【问题讨论】：

我投票结束这个问题，因为这个问题非常模糊。有无数的程序符合规定的标准。您的具体问题是什么？

标签： c++ arrays pointers initialization

【解决方案1】：

你可以使用memset

将 ptr 指向的内存块的前 num 字节设置为指定值（解释为无符号字符）。

【讨论】：

老了，我知道，但真的没有理由使用memset。 std::fill 是一种更通用的方法，可以毫无损失地获得相同的东西（这意味着代码可以保持一致）。
由于memset 变化字节，它不能用于非零值。 stackoverflow.com/a/17288891/2680660

【解决方案2】：

 int *a =new int[10](); // Value initialization

ISO C++ Section 8.5/5

对 T 类型的对象进行值初始化意味着：

——如果 T 是具有用户声明的构造函数 (12.1) 的类类型（第 9 条），则调用 T 的默认构造函数（如果 T 没有可访问的默认构造函数，则初始化是非良构的）；

——如果 T 是没有用户声明的构造函数的非联合类类型，则 T 的每个非静态数据成员和基类组件都是值初始化的；

——如果T是一个数组类型，那么每个元素都是值初始化的；

— 否则，对象被零初始化

有关术语zero initialization、value initialization 和default initialization 之间的区别，请阅读this

【讨论】：

这个是更好，因为它可以很好地处理对象数组和模板上下文。但请记住，对于上面给出的简单示例，生成的代码可能非常相似（可能相同）。

【解决方案3】：

int main(void) { int *a; a = new int[10]; for(int i=0;i<10;++i) a[i]=0; }

;-)

【讨论】：

你是对的：int main(){int i,*a=new int[10];for(i=0;i<10;++i)a[i]=0;}

【解决方案4】：

std::vector<int> vec(10, 0); 
int *a = &vec.front();

【讨论】：

甚至不需要 0，因为 int() 是默认值。

【解决方案5】：

3 种方式怎么样？

1.    int *a = new int[10]();

2.    std::vector<int> a(10, 0);

3.    int *a = new int[10];
      memset(a, 0, sizeof(int) * 10);

由于大众需求，更多：

4.    int *a = new int[10];
      std::fill(a, a + 10, 0);

5.    std::vector<int> a(10);
      std::fill(a.begin(), a.end(), 0);

【讨论】：

@Omnifarious：我其实正打算加入fill，但我更喜欢数字3而不是4。:)
int a[10] = {0}; 也可能是另一种方式。

【解决方案6】：

我是一个 C 人，不太确定“新”到底是做什么的，但这能行吗？


int
main( void ) {
   int i = 10;              // start at the far end of the array
   int *a = new int[10]; 
   while ( i-- ) a[i] = 0;  // while ( i == 9, 8, 7, ... , 0 )
}

只是为了炫耀我最喜欢的新循环计数器：while(condition)。

【讨论】：

1) 为什么i 是静态的？ 2）为什么while而不是既定的、惯用的for？
如果你是 C 人，calloc :P 在哪里？
@Konrad: static 初始化为零；并且while 与for 不同。不过，我同意你的看法：在这个问题的范围之外，如果有人将代码显示为一种很好的做事方式，我会感到不安。
@Andrei，我忘了 calloc，该死 :-) 大约 6 个月前我开始尝试这种技术；它开始看起来更干净、更明显了。一开始就犯了很多错误。一个更晦涩的版本：
```
 int i = 10; int *a = 新的 int[10]; while ( i-- ) a[i] = 0;
```

【解决方案7】：

#include <algorithm>

int main() {
    int *a = new int[10];
    std::fill(a, a + 10, 0);
}

【讨论】：

【解决方案8】：

也许你可以试试这样的：

int* initIntArray(int size) {
    int *temp = new int[size];
    for(int i = 0; i < size; i++) {
        temp[i]=0;
    }
    return temp;
}

int main () {
    int* a = initIntArray(10);
    int* b = initIntArray(10);
    int* c = initIntArray(10);

    //do stuff with arrays

    delete [] a;
    delete [] b;
    delete [] c;

    return 0;
}

【讨论】：

有人否决这个答案是否有原因？我想知道我做错了什么（说真的！！这里没有讽刺）
您的回答似乎很好。我也不明白反对票。
这只是个坏建议；它几乎是 std::fill_n 的精确副本，有缺点但没有好处。
我没有投反对票，但我认为有些人可能遇到的问题是，这与 OP 的原始问题并没有太大偏差。我认为 OP 正试图消除编写一个 for 循环来进行初始化。

【解决方案9】：

int *a = (int*) calloc(10, sizeof(*a));

（并检查是否为 NULL，或针对 calloc 重写安全包装器）。

【讨论】：

【解决方案10】：

顺便说一句，使用 calloc() 怎么样？说

int i*=(int[10])calloc(10*sizeof(int))

好吧，我只是另一个 C 家伙.. 欢迎任何评论

【讨论】：

因为在 C++ 中，人们通常使用new，如果使用calloc，则必须使用free 而不是delete。
calloc不带两个参数吗？ Matbe 你的意思是int i*=(int[10])calloc(10,sizeof(int));