使用 void* 而不是 bool 是一种可取的做法吗？答案

【问题标题】：Is using void* instead of bool an advisable practice?使用 void* 而不是 bool 是一种可取的做法吗？
【发布时间】：2012-02-26 10:32:17
【问题描述】：

Horstmann’s C++ pitfalls 在谈论流时解决了一个有趣的问题。引用他的话：

使用转换为void*，而不是转换为int 或bool，来实现产生真值的对象。与int或bool不同，void*除了==比较之外没有任何合法操作。

作为一名程序员，如果某个函数在我期望一个布尔值时返回 void*，我会感到困惑。 Horstmann 提供了一个示例，其中使用 void* 而不是 bool 似乎是合适的。它总是可取的吗？

【问题讨论】：

当是好主意时是可取的，当是坏主意时是不可取的。你期待什么样的答案？
@KerrekSB：案例，例子，为了能够区分好的做法和坏的做法，我现在有点困惑。为什么我们不总是这样做？我们为什么不直接typedef void* secure_bool
相关：stackoverflow.com/questions/6242296/… 和 stackoverflow.com/questions/8809224/… 和 stackoverflow.com/q/6242768/500104（这里有例子：artima.com/cppsource/safebool.html，也有链接）
Horstmann 谈论的是转换运算符，而不是返回类型。你的问题毫无意义。
@ildjarn ：声明Unlike int or bool, void* have no legal operations other than == comparison 是我所指的，无论转换如何。

标签： c++ boolean void-pointers

【解决方案1】：

一般情况下不建议这样做，对于 C++11，根本不建议这样做。

转换为void*的原因是为了支持类似的语法

std::ifstream myStream;
if (myStream) {

}
if (!myStream) {

}

在这里，转换为bool 似乎更合理，但会导致如下异常：

if (myStream == true) // ??

转换为void* 会阻止此代码合法化，但会打开另外一罐蠕虫，例如

delete myStream; // ??

在 C++11 中，由于能够将 explicit operator bool() 作为成员函数，因此该 void* hack 已被弃用且不应使用。不要使用这个成语。如果您需要返回bool，让它返回bool。如果您需要可以转换为bool 的对象，请使用explicit operator bool。

希望这会有所帮助！

【讨论】：

C++11 中istream 的定义是否已更改以使用此新功能？
@Kerrek：是的。它是a breaking change，但它只会破坏损坏的代码（delete std::cin 将不再编译）。