`respond_to?` 与 `respond_to_missing?`答案

【问题标题】：`respond_to?` vs. `respond_to_missing?``respond_to?` 与 `respond_to_missing?`
【发布时间】：2012-11-27 09:36:54
【问题描述】：

定义respond_to_missing? 而不是定义respond_to? 有什么意义？如果为某个类重新定义 respond_to? 会出现什么问题？

【问题讨论】：

标签： ruby metaprogramming

【解决方案1】：

没有定义respond_to_missing?，尝试通过method获取方法会失败：

class Foo
  def method_missing name, *args
    p args
  end

  def respond_to? name, include_private = false
    true
  end
end

f = Foo.new
f.bar  #=> []
f.respond_to? :bar  #=> true
f.method :bar  # NameError: undefined method `bar' for class `Foo'

class Foo
  def respond_to? *args; super; end  # “Reverting” previous redefinition

  def respond_to_missing? *args
    true
  end
end

f.method :bar  #=> #<Method: Foo#bar>

Marc-André（Ruby 核心提交者）有一个很好的blog post on respond_to_missing?。

【讨论】：

出于兴趣，respond_to? 有什么用。它有合法的用例吗？
@BrendonMuir 重新定义它？从来没有，真的。但是respond_to? 应该始终是被调用的方法。你不应该直接打电话给respond_to_missing?。
是的，对不起，我就是这个意思 :) 很高兴知道 :)
在我看来 respond_to_missing? 不应该默认返回 true。相反，它应该类似于 check_if_method_meet_condition || super 。另一件事是它通常被定义为respond_to_missing(method_name, include_private = false)
@PiotrGalas 如果method_missing 存在（并且从不引发NameError 本身），那么respond_to_missing? 返回true 总是很有意义。但这只是一个人为的例子。至于后一点：我是懒惰的，这里从来没有使用过参数。

【解决方案2】：

如果您要覆盖 method_missing，最好创建 respond_to_missing?。这样，即使没有显式声明，该类也会告诉您所调用的方法存在。

respond_to?可能不应该被覆盖:)

【讨论】：