如何在纯 SQL 中编写 LINQ 的 .Skip(1000).Take(100)？答案

【问题标题】：How do I write LINQ's .Skip(1000).Take(100) in pure SQL?如何在纯 SQL 中编写 LINQ 的 .Skip(1000).Take(100)？
【发布时间】：2010-12-17 05:14:58
【问题描述】：

LINQ 中 .Skip() 方法的 SQL 等效项是什么？

例如：我想从特定的数据库表中选择第 1000-1100 行。

仅使用 SQL 是否可能？还是我需要选择整个表，然后在内存中查找行？如果可能的话，我最好避免这种情况，因为表格可能非常大。

【问题讨论】：

标签： .net sql sql-server

【解决方案1】：

SQL Server 2012 及更高版本已添加此语法：

SELECT *
FROM Sales.SalesOrderHeader 
ORDER BY OrderDate
OFFSET (@Skip) ROWS FETCH NEXT (@Take) ROWS ONLY

【讨论】：

请注意，您需要使用 ORDER BY ___ 才能使用 OFFSET 命令....并不是说您应该尝试在没有订单的情况下进行分页。
另请注意，“新”语法奇怪地具有与@skip 线性相关的性能损失！ row_number 方法没有这个（仅在索引顺序上测试）。对于 lo @Skip 少于 20，新语法比 row_number 方法更快。

【解决方案2】：

在 SQL Server 2005 及更高版本中，您可以使用ROW_NUMBER 函数。例如。

USE AdventureWorks;
GO
WITH OrderedOrders AS
(
    SELECT SalesOrderID, OrderDate,
    ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY OrderDate) AS 'RowNumber'
    FROM Sales.SalesOrderHeader 
) 
SELECT * 
FROM OrderedOrders 
WHERE RowNumber BETWEEN 51 AND 60; --BETWEEN is inclusive

【讨论】：

有关详细信息，请参阅我的答案中的链接。 stackoverflow.com/questions/1744802/…
介于 51 和 60 之间 - 包括在内。
但这将首先选择全部，然后从该选择中只取 10 对吗？还是第一个查询/视图已经只有 10 个？

【解决方案3】：

LINQ to SQL 通过使用 ROW_NUMBER 窗口函数来实现这一点：

  SELECT a,b,c FROM 
   (SELECT a,b,c, ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY ...) as row_number
    FROM Table) t0
   WHERE to.row_number BETWEEN 1000 and 1100;

这可行，但是需要从 ORDER BY 中生成 row_number 可能会导致您的查询在服务器端进行排序并导致性能问题。即使索引可以满足 ORDER BY 要求，查询仍然需要计算 1000 行才能开始返回结果。开发人员经常忘记这一点，只是对 5 百万行的表进行分页控制，并想知道为什么第一页的返回速度比最后一页快得多......

不过，使用 ROW_NUMBER() 可能是易用性和良好性能之间的最佳平衡，前提是您确保避免排序（索引可以满足 ORDER BY 条件）。

【讨论】：

感谢您提供额外的性能信息，必须小心并进行测试。
经过测试，对于我的 50 万行表，最后一页比第一页慢 7 倍。不理想，但对我来说可以接受。

【解决方案4】：

试试这个：

select * from [Table-Name] order by [Column-Name] 
offset [Skip-Count] rows
FETCH NEXT [Take-Count] rows only

例子：

select * from Personals order by Id
offset 10 rows            --------->Skip 10
FETCH NEXT 15 rows only   --------->Take 15

【讨论】：

【解决方案5】：

这样做：

在 LINQ to SQL 数据上下文上运行 .Skip(1000).Take(100) 并查看 SQL 输出。它将为您生成一个 SQL 语句，执行您所描述的操作。

它不会那么优雅，但它可以完成工作。

【讨论】：

不是被问到的。

【解决方案6】：

不，但您可以emulate MySQL's LIMIT clause（堆栈溢出链接）来获得相同的结果。

【讨论】：

接受的答案指向一个有趣的 CodeProject 链接，"Paging of Large Resultsets in ASP.NET"（比名称所暗示的更面向 SQL）。