为新类型实现 Deref 是否被认为是一种不好的做法？

Question

我经常使用newtype模式，但是写my_type.0.call_to_whatever(...)很累。我很想实现Deref trait，因为它允许编写更简单的代码，因为我可以在某些情况下使用我的 newtype，就好像它是底层类型一样，例如：

use std::ops::Deref;

type Underlying = [i32; 256];
struct MyArray(Underlying);

impl Deref for MyArray {
    type Target = Underlying;

    fn deref(&self) -> &Self::Target {
        &self.0
    }
}

fn main() {
    let my_array = MyArray([0; 256]);

    println!("{}", my_array[0]); // I can use my_array just like a regular array
}

这是一个好习惯还是坏习惯？为什么？有什么缺点？

Answer 1

关于Deref 和DerefMut 的规则是专门为适应智能指针而设计的。因此，Deref 应仅针对智能指针实现以避免混淆。

——std::ops::Deref

---

我认为这是一种不好的做法。

因为在某些情况下我可以像使用基础类型一样使用我的新类型

这就是问题所在——它可以被隐式地用作底层类型只要引用。如果你实现了DerefMut，那么它也适用于需要可变引用的时候。

您无法控制底层类型中哪些是可用的，哪些是不可用的；一切都是。在您的示例中，您是否要允许人们致电as_ptr？ sort 呢？我当然希望你这样做，因为他们可以！

您所能做的就是尝试覆盖方法，但它们仍然必须存在：

impl MyArray {
    fn as_ptr(&self) -> *const i32 {
        panic!("No, you don't!")
    }
}

即便如此，它们仍然可以被显式调用 (<[i32]>::as_ptr(&*my_array);)。

我认为这是不好的做法，原因与我认为使用继承来重用代码是不好的做法相同。在您的示例中，您实际上是从数组继承的。我永远不会写像下面这样的 Ruby：

class MyArray < Array
  # ...
end

这又回到了面向对象建模中的 is-a 和 has-a 概念。 MyArray 是一个数组吗？它应该能够在数组可以使用的任何地方使用吗？它是否具有对象应该支持消费者不能破坏的先决条件？

但我已经厌倦了写my_type.0.call_to_whatever(...)

与其他语言一样，我相信正确的解决方案是组合而非继承。如果您需要转接呼叫，请在 newtype 上创建一个方法：

impl MyArray {
    fn call_to_whatever(&self) { self.0.call_to_whatever() } 
}

在 Rust 中造成这种痛苦的主要原因是缺少委托。 假设的委托语法可能类似于

impl MyArray {
    delegate call_to_whatever -> self.0; 
}

在等待一流的委托时，我们可以使用 delegate 或 ambassador 之类的 crate 来帮助填补一些空白。

那么什么时候应该使用Deref / DerefMut？我主张唯一有意义的时候是当你实现一个智能指针。

---

实际上，我确实将Deref / DerefMut 用于在我是唯一或主要贡献者的项目中不公开暴露的新类型。这是因为我相信自己并且非常了解我的意思。如果存在委托语法，我不会。

Answer 2

与接受的答案相反，我发现一些流行的 crates 为新类型而不是智能指针的类型实现了 Deref：

1. actix_web::web::Json<T> 是 (T,) 和 implements Deref<Target=T> 的元组结构。

2. bstr::BString 有一个字段类型为 Vec<u8> 和 implements Deref<Target=Vec<u8>>。

所以，只要不被滥用就可以了，例如模拟多级继承层次结构。我还注意到上面的两个示例要么有零个公共方法，要么只有一个返回内部值的into_inner 方法。保持包装器类型的方法数量最少似乎是个好主意。