C++ 为什么第二个表达式无效？答案

【问题标题】：C++ Why isn't the second expression valid?C++ 为什么第二个表达式无效？
【发布时间】：2012-10-03 04:07:42
【问题描述】：

假设您有以下对象层次结构：

class Vehicle {
public:
  virtual ~Vehicle() {}
};
class LandCraft: public Vehicle {};
class Truck: public LandCraft {};

现在，我们有两个表达式：

Truck truck;
Vehicle& vehicle = truck;

根据一个作业的解决方案，第二个表达式无效。但为什么？我的编译器根本没有抱怨，我看不出这里应该有什么问题。

【问题讨论】：

哪个编译器？您是否尝试过 -pedantic 标志（或等效标志）？
对我来说似乎也是正确的，因为您通过使用对 Vehicle (stackoverflow.com/questions/2822146/…) 的引用来避免“切片”问题。
我觉得不错。这个问题实际上使用Vehicle&吗？如果它只使用Vehicle，那么你就会遇到切片问题。
在 pedantic 上编译得很好，我看不出有任何问题。
车辆类定义需要分号。

标签： c++

【解决方案1】：

听起来作业解决方案不正确。从派生的实例初始化对基类型的引用并没有错。

编辑

正如一些人所指出的（尤其是 Slaks），虽然这句话本身并没有错，但它确实为未来的错误提供了可能性。它允许您任意将任何Vehicle 放入需要Truck 的位置。例如考虑以下

Truck truck;
Vehicle& reallyATruck = truck;
reallyATruck = LandCraft();

哎呀！

【讨论】：

【解决方案2】：

第二个表达式完全有效。您可能误解了解决方案所说的内容。也许不是说它在语法上无效，而是有其他问题。

当您使用的类没有虚函数时，这样做似乎有点奇怪和可疑。

我的倾向是家庭作业解决方案完全是错误的。但是这么简单的错误，它似乎很奇怪。

【讨论】：

【解决方案3】：

抱歉，我已验证您的代码在 Visual Studio 2010 中运行良好，只是您在 Vehicle 类的末尾漏掉了一个分号。

【讨论】：

【解决方案4】：

SLaks 解释了为什么该表达式不安全，但它是合法的。

根据 Comeau 的说法，唯一的错误是 class Vehicle {} /* HERE */ 末尾缺少分号。

【讨论】：

@SLaks：在您编辑后它是正确的，我希望人们开始扭转他们的反对意见。
该表达式无论如何都不是不安全的，实际上在参数传递中被广泛使用。您可以切片不同类型的对象（SLaks 演示过）这一事实与表达式无关。为了清楚起见，我只在编辑后阅读了 SLaks 的答案，并出于这个特殊原因投了反对票。
@David：正如我评论 SLaks 的答案，引用和指针只有在目标是 const 时才是安全协变的（考虑到指针，而不是对象）。只读接口是协变的，只写接口是逆变的。