这是 ddd 反模式吗？

Question

像这样将存储库接口注入到Entity对象中是否违反了Persistance igorance。通过不使用界面，我清楚地看到了问题，但是使用界面时真的有问题吗？下面的代码是好的还是坏的模式？为什么？

public class Contact
{
    private readonly IAddressRepository _addressRepository;

    public Contact(IAddressRepository addressRepository)
    {
        _addressRepository = addressRepository;
    }

    private IEnumerable<Address> _addressBook;
    public IEnumerable<Address> AddressBook
    {
        get
        {
            if(_addressBook == null)
            {
               _addressBook = _addressRepository.GetAddresses(this.Id);
            }
            return _addressBook;
        }
    }
}

Answer 1

这不是一个好主意，但在某些有限的情况下可能没问题。我对您的模型有点困惑，因为我很难相信 Address 是您的聚合根，因此拥有一个完整的地址存储库并不常见。根据您的示例，您可能实际上使用的是表数据网关或 dao 而不是存储库。

我更喜欢使用数据映射器来解决这个问题（ORM 或类似的解决方案）。基本上，我会利用我的 ORM 将地址簿视为聚合根“联系人”的延迟加载属性。这样做的好处是，只要实体绑定到会话，就可以保存您的更改。

如果我不使用 ORM，我仍然希望具体的联系人存储库实现设置 AddressBook 后备存储（列表或其他）的属性。我可能将存储库设置为一个代理对象，该对象确实知道其他数据存储，并按需加载它。

Answer 2

您可以从外部注入加载函数。 .NET 4.0 中的新 Lazy<T> 类型就派上用场了：

    public Contact(Lazy<IEnumerable<Address>> addressBook)
    {
        _addressBook = addressBook;
    }

    private Lazy<IEnumerable<Address>> _addressBook;
    public IEnumerable<Address> AddressBook
    {
        get { return this._addressBook.Value; }
    }

还请注意，当您从查询提供程序获取 IEnumerable<T>s 时，它们可能本质上是惰性的。但对于任何其他类型，您可以使用Lazy<T>。

Answer 3

通常，当您遵循 DDD 时，您总是使用 整个 聚合进行操作。存储库始终为您返回一个完全加载的聚合根。

在您的示例中编写代码没有多大意义（至少在 DDD 中）。 Contact 聚合将始终包含所有地址（如果它的行为需要它们，我怀疑这是诚实的）。

因此，通常 ContactRepository 假定为您构建整个 Contact 聚合，其中 Address 是一个实体，或者很可能是此聚合内的一个值对象。

因为 Address 是一个实体/值对象，属于（因此由其管理）Contact 聚合，所以它没有自己的存储库，因为您不应该管理属于此聚合之外的聚合的实体。

Resume：总是加载整个 Contact 并调用它的行为方法来处理它的状态。

Answer 4

自从我提出这个问题以来已经有 2 年了，而且这个问题有些被误解了，我将尝试自己回答。

改写的问题： “业务实体类应该完全不了解持久性吗？”

我认为实体类应该完全不知道持久性，因为您将在代码库中的许多地方实例化它们，因此总是必须将 Repository 类注入实体构造函数很快就会变得混乱，而且看起来也不是很干净。如果您需要注入多个存储库，这将变得更加明显。因此，我总是使用单独的处理程序/服务类来为实体执行持久性工作。这些类的实例化频率要低得多，您通常可以更好地控制这种情况发生的地点和时间。实体类尽可能保持轻量级。

我现在总是有 1 个存储库 pr 聚合根，如果在从存储库中获取实体时需要一些额外的业务逻辑，我通常会为聚合根创建 1 个服务类。

通过对问题中的代码进行调整示例，因为这是一个不好的示例，我现在会这样做：

代替：

public class Contact
{
    private readonly IContactRepository _contactRepository;

    public Contact(IContactRepository contactRepository)
    {
        _contactRepository = contactRepository;
    }

    public void Save()
    {
        _contactRepository.Save(this);
    }
}

我是这样做的：

public class Contact
{

}

public class ContactService
{
    private readonly IContactRepository _contactRepository;

    public ContactService(IContactRepository contactRepository)
    {
        _contactRepository = contactRepository;
    }

    public void Save(Contact contact)
    {
        _contactRepository.Save(contact);
    }
}