在 Jeffrey Richter 的“CLR via C#”（.net 2.0 版页面，353）中，他说作为自律，他从不让匿名函数的长度超过 3 行代码。他主要引用可读性/可理解性作为他的理由。这很适合我，因为我已经养成了使用不超过 5 行匿名方法的自律性。
但是，“编码标准”建议如何与 lambda 相提并论？从表面上看，我会对它们一视同仁——保持 lambda 一样短。但其他人对此有何看法？特别是，当 lambda 被用于（可以说）它们最闪耀的地方时 - 在 LINQ 语句中使用时 - 是否有真正的理由放弃该自律/编码标准？
【问题讨论】：
请记住，自 2.0 以来，情况发生了很大变化。例如，考虑 .NET 4 的并行扩展，它大量使用委托。你可能有：
Parallel.For(0, 100, i =>
{
// Potentially significant amounts of code
});
对我来说，这是一个 lambda 表达式还是一个匿名方法并不重要 - 它的使用方式与 .NET 2.0 中通常使用的委托不同。
在普通的 LINQ 中，我通常不会发现自己使用大型 lambda 表达式 - 当然不是根据 语句的数量。有时，一个特定的单个表达式在 lines 方面会很长，因为它投射了许多属性；另一种选择是有大线！
事实上，LINQ 倾向于支持单表达式 lambda 表达式（甚至没有大括号）。看到 LINQ 的 good 使用，它有一个包含 5 个语句的 lambda 表达式，我会感到相当惊讶。
【讨论】：
我不知道为短 lambda 和委托制定指南是否真的有用。但是，有一个具有简短功能的指南。我写的方法平均有 6 或 7 行长。函数几乎不应该是 20 行长。您应该创建最易读的代码，如果您遵循 Robert Martin's 或 Steve McConnell's 的建议，它们会告诉您保持函数简短，并尽可能缩短循环的内部部分，最好只调用一个方法。
所以你不应该这样写一个for循环：
for (int i = 0; i < 100; i++)
{
// Potentially significant amounts of code
}
但只需在循环内调用一个方法：
for (int i = 0; i < 100; i++)
{
WellDescribedOperationOnElementI(i);
}
考虑到这一点，虽然我总体上同意 Jon Skeet 的回答，但我看不出有任何理由不希望他的示例写成：
Parallel.For(0, 100, i =>
{
WellDescribedPartOfHeavyCalculation(i);
});
或
Parallel.For(0, 100, i => WellDescribedPartOfHeavyCalculation(i));
甚至：
Parallel.For(0, 100, WellDescribedPartOfHeavyCalculation);
总是选择最易读的代码，很多时候这意味着：简短的匿名方法和简短的 lambda，但最重要的是简短但描述良好的方法。
【讨论】：