"t = foo(); with t" 与 "with foo()" 有何不同？

Question

我正在测试一个程序转换工具。它导致其中一个 CPython 测试失败，但我终生无法弄清楚原因。

这是来自 CPython 测试套件的 test_sax.py 中的一项测试的缩小版本，https://github.com/python/cpython/blob/master/Lib/test/test_sax.py#L143。这个 sn-p 写入一个 XML 文件，然后以错误的编码将其读回。这会导致xml.sax.parse 失败并引发异常。当它这样做时，它打开的文件应该被泄露。垃圾收集器检测到此泄漏。以下测试检查此行为：

def test_parse_bytes(self):
    make_xml_file(self.data, 'iso-8859-1', None)
    with support.check_warnings(('unclosed file', ResourceWarning)) :
        with self.assertRaises(SAXException):
            self.check_parse(TESTFN)
        gc.collect()

我的程序转换工具将这个 sn-p 更改为如下内容：

def test_parse_bytes(self):
    make_xml_file(self.data, 'iso-8859-1', None)
    with support.check_warnings(('unclosed file', ResourceWarning)) :
        t = self.assertRaises(SAXException)
        with t:
            self.check_parse(TESTFN)
        gc.collect()

根据我对 Python 的了解，这些 sn-ps 也应该是完全相同的。当我进入调试器时，我不知道他们在做什么不同。然而，不知何故，后者 sn-p 导致文件不被泄露，从而导致测试失败。为什么？

Answer 1

在第一个sn-p中，self.assertRaises(SAXException)的结果在gc.collect()被调用时超出范围，所以是垃圾，保证被回收；在第二个 sn-p 中，引用 t 仍在范围内，所以它不在。有一些从t 到文件句柄的引用路径——也许它包含对引发的异常的引用，并且异常包含对文件的引用。因此，当gc.collect() 被调用时，该文件不是垃圾文件，因此它不会自动关闭。外部的with 块然后检查未关闭的文件，并找到一个文件，虽然它是垃圾并且如果垃圾收集器再次运行t 超出范围时将被关闭，但仍然是打开的。