确定对整数使用 Func 的检查操作是否导致上溢或下溢？

Question

我很难确定使用Func<int, int> 对int 进行的checked 操作是否会导致上溢或下溢。如果我不使用Func<int, int>，我已经找到了一种方法来确定这一点

int _Data = Data; // Data is some integer value
int scaleValue = int.MaxValue; // Just for completion, could be any value
try 
{ 
    checked 
    { 
        Data *= scaleValue; 
    } 
}
catch (System.OverflowException ex)
{
    // Cast the values to float so we can operate beyond the integer range
    // This way we can check if we went over Max or Min Values
    if ((float)_Data * (float)scaleValue > int.MaxValue)
        Data = int.MaxValue;
    else
        Data = int.MinValue;
}

虽然如果我确实使用Func<int, int>，那么我无法使用上面的技巧来确定结果。

int _Data = Data;
Func<int, int> scaleFunction = (x) => (x * int.MaxValue);
try 
{ 
    checked 
    { 
        Data = scaleFunction(Data); 
    } 
}
catch (System.OverflowException ex)
{
    // How to tell if scaleFunction created under or over flow?
    if ((float)_Data * (float)scaleValue > int.MaxValue)
        Data = int.MaxValue;
    else
        Data = int.MinValue;
}

我看到的唯一选择是“改变”给定的Func<int, int> 以在float 上工作，但如果事先不知道Func<int, int> 的结构，那么我认为它不能改变。

谁能看到一个偷偷摸摸的方法来完成这个？

这是我发现原始偷偷摸摸操作的线程：Determine if integer overflow is over or under bounds

这是我之前提出的一个相关问题，提供了更多背景信息：Determine if operation will result in overflow?

编辑：在我使用此代码时，我无法控制 Func<int, int> 的创建方式。因此，我不能在其中放置 check 表达式或将其阻塞。

我也没有意识到check 不会检查其中使用的溢出“内部函数”。如果是这样，我认为这个问题要困难得多。由于无法将Func 修改为使用check，我们必须手动进行检查。

手工操作的问题是它（目前对我来说）似乎不可能。使用检查原始值是否与Func 的输出值具有相同符号的技巧可能是有意义的。问题是您无法判断 Func 是否非法将值增加到超过最大值，或者是否合法地将值减小到 0 以下；反之亦然。

Answer 1

在我使用此代码时，我无法控制 Func 的创建方式。因此，我不能在其中放置检查表达式或阻塞。

那么，你输了。

checked/unchecked 是任何单个算术指令在 IL 级别的属性。它不会跨方法调用流动。这不是您可以打开或关闭的设置。它为每条指令单独编译成 .NET 二进制文件。

任何一段代码的作者决定了checked 属性，并且不能更改。

事实上，如果您可以访问其他人的代码并巧妙地改变基本算术指令的行为，那将是危险且不可靠的。

Answer 2

checked 块或表达式（两种风格都存在并具有相同的效果）不会被调用的方法“继承”，因此您的 lambda 实际上是在未经检查的上下文中相乘。

请尝试以下方法：

int _Data = Data;
Func<int, int> scaleFunction = (x) => checked(x * int.MaxValue);
try 
{ 
    Data = scaleFunction(Data); 
} 
catch (System.OverflowException ex)
{
    // handle overflow...
}