那么 emplace(c.end(),_1) 和 emplace_back(_1) 的区别是什么？

Question

我认为使用 emplace(c.end(),_1) 与 emplace_back(_1) 相同 但我不明白为什么语言设计者给出了两个功能而不是一个。 我假设我遗漏了一些信息。

那么 emplace(c.end(),_1) 和 emplace_back(_1) 的区别是什么？

Answer 1

与emplace相比，vector::emplace_back和deque::emplace_back对容器value_type的要求降低了。

仅代表vector 和deque：

除了EmplaceConstructible来自args；

emplace 需要 MoveInsertable 和 MoveAssignable，而

emplace_back 只需要MoveInsertable。

对于大多数分配器，包括std::allocator，MoveInsertable 与MoveConstructible 相同。

因此，如果您有一个类型要放入vector 或deque，它是MoveConstructible，但不是MoveAssignable，emplace_back 是您的朋友。它也可能稍微更快，并且代码大小稍微更小，但这是一个实现质量问题（标准不保证）。并且差异可能比您注意到的要小（除非仔细测量）。

例如，给定：

#include <vector>

struct A
{
    A() = default;
    A(A&&) = default;
    A& operator=(A&&) = delete;
};

这样编译：

int main()
{
    std::vector<A> v;
    v.emplace_back();
}

但这不是：

int main()
{
    std::vector<A> v;
    v.emplace(v.end()); //  error A is not MoveAssignable
}

但是如果我改变了：

    A& operator=(A&&) = delete;

到：

    A& operator=(A&&) = default;

那么这两个例子都会编译（并且运行良好）。

Answer 2

根据数据结构，有可能使emplace_back 比emplace(c.end(), _1) 更快。例如，使用std::vector，emplace_back 不必检查哪些（如果有）元素需要移动，使emplace_back 稍微快一些。

Answer 3

是的，在这种情况下它们是等价的。

emplace 更通用，因为它不仅仅在最后起作用； emplace_back 很方便，因为你不必写c.end()。

实现也可能有好处 - 请记住 emplace 不知道您提供给它的迭代器是 end 迭代器。

就是这样。