本文接上一节是测试部分
作者将fabric release1.2工程中的 example-e2e进行了改造来进行本次实验：
（1）首先我们将examples/e2e_cli/scripts/script.sh中的安装智能合约部分注释掉，或者从此处下载替换原有的脚本
（2）然后再写一个用于安装signcd的脚本 script_chaincode.sh ，放在examples/e2e_cli/scripts/ 目录下面
（3）启动测试网络：
cd examples/e2e_cli/
bash network_setup.sh up
ps： 注意，要保证当前docker image中fabric相关的镜像里lastest版本是1.2.0，否则可能以其他版本的镜像启动，导致执行无法成功
（3）执行以下命令进入cli容器
docker exec -it cli bash
整个网络的组织架构：
OrgOrderer Org1 peer: Peer0 : peer0.org1 Peer1 : Peer1.org1 User: Org1Msp.admin Org2 peer: Peer2: peer0.org2 Peer3: peer1.org2 User: Org2Msp.admin
如果以上四步都没有报错说明环境正常。
测试场景
（1）缺省策略测试，即不指定实例化策略
预期结果：任意一个Org
Admin都能实例化。
<1.1>无签名
setup0:
启动本地测试环境
cd
$GOPATH/github.com/hyperledger/fabric/examples/e2e_cli
bash
network_setup.sh restart
#等服务完全启动后再进入cli容器内
docker
exec -it cli bash
ps:如果服务已经启动过了就无需再启动了
ps1：以下几步都是在cli容器内执行的
setup1:
由Org1
admin 对chaincode
打包
ORG_NUM=1 PEER_NUM=0 bash ./scripts/script_chaincode.sh chaincode package -n mycc -v 1.0 -p github.com/hyperledger/fabric/examples/chaincode/go/example02/cmd -s ccpack.out
ps: 我们此时没有调用 -i 指令去指定背书策略，-S 没有指定所以没有owner签名。
setup2:
由Org2
admin 去向Peer3安装智能合约并实例化
ORG_NUM=2 PEER_NUM=3 bash ./scripts/script_chaincode.sh chaincode install signedccpack.out ORG_NUM=2 PEER_NUM=3 bash ./scripts/script_chaincode.sh chaincode instantiate -C mychannel -n mycc -v 1.0 -c '{"Args":["init","a","100","b","200"]}' -P "OR('Org1MSP.peer','Org2MSP.peer')"
此时会抛出以下错误：
Error: could not assemble transaction, err Proposal response was not successful, error code 500, msg instantiation policy violation: signature set did not satisfy policy
而这不符合我们的预期;
setup3:
由Org1
admin 去向Peer3发送实例化请求
执行如下命令：
ORG_NUM=1 PEER_NUM=3 bash ./scripts/script_chaincode.sh chaincode instantiate -C mychannel -n mycc -v 1.0 -c '{"Args":["init","a","100","b","200"]}' -P "OR('Org1MSP.peer','Org2MSP.peer')"
查看本地docker容器
docker ps 此时我们能看到新创建了一个容器： dev-peer1.org2.example.com-mycc-1.0-26c2ef32838554aac4f7ad6f100aca865e87959c9a126e86d764c8d01f8346ab
这表示实例化成功，但是有一点peer命令比较麻烦，它只会向指定的 CORE_PEER_ADDRESS去发送命令，无法同时向多个节点发送初始化请求，所以其他节点再去实例化的时候会报错：xxxchaincode 已经存在了。
<1.2>多组织签名
setup0:
重启本地环境
cd $GOPATH/github.com/hyperledger/fabric/examples/e2e_cli
bash network_setup.sh restart
docker exec -it cli bash
××在cli容器中执行以下步骤
setup1
: 由Org1
Admin和Org2
Admin 同时签名
ORG_NUM=1 PEER_NUM=0 bash ./scripts/script_chaincode.sh chaincode package -n mycc -v 1.0 -p github.com/hyperledger/fabric/examples/chaincode/go/example02/cmd -s -S ccpack.out ORG_NUM=2 PEER_NUM=2 bash ./scripts/script_chaincode.sh chaincode signpackage ccpack.out signedccpack.out ps: peer cli 中指定 -S 就会默认的用localMsp对chaincode进行签名。
setup2: 由Org2 admin 去向Peer3安装智能合约并实例化
重复 <1.1>中的 setup2步骤
仍然会抛出不符合实例化策略的错误。
setup3:
由Org1
admin 去向Peer3发送实例化请求
重复
<1.1>中的
setup3步骤
执行成功
总结：目前来看不符合预期的结果！从以上两种情况来看，即便是instantiation
proposal 的
creator在own
list中（对chaincode进行了签名），如果不符合策略仍然不会成功。
另外，我们发现是无论是否对CDS进行签名，Policy都会生效，校验Creator的时候用packge时的LocalMsp
admin发起实例化都会成功。
分析源码找到了原因：Peercli
在打包时不指定policy的情况下，默认会添进去的"AND('"
+ mspid + ".admin')"策略。
peer/chaincode/package.go getChaincodeInstallPackage(){ … … ip := instantiationPolicy if ip == "" { //if an instantiation policy is not given, default //to "admin must sign chaincode instantiation proposals" mspid, err := mspmgmt.GetLocalMSP().GetIdentifier() if err != nil { return nil, err } ip = "AND('" + mspid + ".admin')" } … … }
（2）指定实例化策略策略
预期：实例化成功
setup 0 重启测试环境
略
setup 1 打包智能合约并设置背书策略
ORG_NUM=1 PEER_NUM=3 bash ./scripts/script_chaincode.sh chaincode package -n mycc -v 1.0 -p github.com/hyperledger/fabric/examples/chaincode/go/example02/cmd -s -i "OR('Org1MSP.admin','Org2MSP.admin')" ccpack.out ps: cli 中默认设置的localMsp是Org1MSP
setup2: 由Org2 admin 去向Peer3安装智能合约并实例化
参照<1.1>中 setup2
结果：符合预期，测试成功。
总结: 我们这里只能测试OR策略，因为peer-cli只会读取本地的localMSP作为creator进行背书发送实例化请求，AND请求需要两个组织的admin的证明。另外我们可以看到Org2的admin并没有对ccpack.out进行签名也安装成功了，是否包含ownerlist 看来并不影响实例化过程。
（3）不指定实例化策略打包直接安装
预期：任何一个组织的Admin都能初始化
setup
0：
重启测试环境
略
setup
1：直接安装
ORG_NUM=2 PEER_NUM=3 bash ./scripts/script_chaincode.sh chaincode install -n mycc -v 1.0 -p github.com/hyperledger/fabric/examples/chaincode/go/example02/cmd ORG_NUM=1 PEER_NUM=3 bash ./scripts/script_chaincode.sh chaincode instantiate -C mychannel -n mycc -v 1.0 -c '{"Args":["init","a","100","b","200"]}' -P "OR('Org1MSP.peer','Org2MSP.peer')"
结果执行成功：与预期相互符合。
（4）升级chaincode
<4.1>已安装的chaincode
未指定instantiate
policy
预期：任意一个OrgAdmin可以更新，因为在官方文档中说法是按照当前已经存在的chaincode的实例化策略进行判别，目前状态下的chaincode是没有指定策略，也就是任意一个org.admin身份都可以。
setup1:
安装新版本链码并指定instantiate
policy策略，版本设置为1.1
#指定实例化策略为只有Org1MSP.admin
ORG_NUM=1 PEER_NUM=3 bash ./scripts/script_chaincode.sh chaincode package -n mycc -v 1.1 -p github.com/hyperledger/fabric/examples/chaincode/go/example02/cmd -s -i "AND('Org1MSP.admin')" ccpack.out ORG_NUM=2 PEER_NUM=3 bash ./scripts/script_chaincode.sh chaincode install ccpack.out
setup2: 更新chaincode
#使用不符合新合约策略的Org2MSP.admin去更新智能合约
ORG_NUM=2 PEER_NUM=3 bash ./scripts/script_chaincode.sh chaincode upgrade -C mychannel -n mycc -v 1.1 -c '{"Args":["init","a","100","b","200"]}' -P "OR('Org1MSP.peer','Org2MSP.peer')"
执行失败
setup3:
#使用
Org1MSP.admin
去更新智能合约
ORG_NUM=1 PEER_NUM=3 bash ./scripts/script_chaincode.sh chaincode upgrade -o orderer.example.com:7050 -n mycc -v 1.1 -c '{"Args":["init","a","100","b","200"]}' -P "OR('Org1MSP.peer','Org2MSP.peer')" -C mychannel
执行成功
结果: 不符合预期
<4.2>已安装的chaincode
指定instantiate
policy
预期：只有符合当前安装的chaincode的instantiate策略的身份才可以去更新
此时我们刚执行完4.2测试，所以正好符合测试场景
setup1:
安装新版本链码并指定instantiate
policy策略，版本设置为1.2
#指定实例化策略为只有Org1MSP.admin
ORG_NUM=2 PEER_NUM=3 bash ./scripts/script_chaincode.sh package -n mycc -v 1.2 -p github.com/hyperledger/fabric/examples/chaincode/go/example02/cmd -s -i "AND('Org2MSP.admin')" ccpack.out ORG_NUM=2 PEER_NUM=3 ./scripts/script_chaincode.sh chaincode install ccpack.out
setup2: 更新chaincode
#使用不符合新合约策略的Org2MSP.admin去更新智能合约
ORG_NUM=2 PEER_NUM=3 ./scripts/script_chaincode.sh chaincode upgrade -C mychannel -n mycc -v 1.2 -c '{"Args":["init","a","100","b","200"]}' -P "OR('Org1MSP.peer','Org2MSP.peer')"
不能实例化成功：msg instantiation policy violation: signature set did not satisfy policy
符合预期
Setup3:
ORG_NUM=1 PEER_NUM=3 bash ./scripts/script_chaincode.sh chaincode upgrade -o orderer.example.com:7050 -n mycc -v 1.2 -c '{"Args":["init","a","100","b","200"]}' -P "OR('Org1MSP.peer','Org2MSP.peer')" -C mychannel
不能实例化成功：msg instantiation policy violation: signature set did not satisfy policy
执行失败
结果： 不符合预期
总结：根据我们对源码的研究，更新智能合约的时候不仅仅会校验当前已经实例化合约的instantiate_policy 还会去校验新安装合约的 instantiate_policy，必须二者全部符合才能生效！
// executeUpgrade implements the "upgrade" Invoke transaction. func (lscc *lifeCycleSysCC) executeUpgrade(stub shim.ChaincodeStubInterface, chainName string, cds *pb.ChaincodeDeploymentSpec, policy []byte, escc []byte, vscc []byte, cdfs *ccprovider.ChaincodeData, ccpackfs ccprovider.CCPackage, collectionConfigBytes []byte) (*ccprovider.ChaincodeData, error) { //获取当前版本的chaincode cds //we need the cd to compare the version cdLedger, err := lscc.getChaincodeData(chaincodeName, cdbytes) if err != nil { return nil, err } //do not upgrade if same version if cdLedger.Version == cds.ChaincodeSpec.ChaincodeId.Version { return nil, IdenticalVersionErr(chaincodeName) } //do not upgrade if instantiation policy is violated if cdLedger.InstantiationPolicy == nil { return nil, InstantiationPolicyMissing("") } // get the signed instantiation proposal //校验是否符合当前版本的InstantiationPolicy signedProp, err := stub.GetSignedProposal() if err != nil { return nil, err } err = lscc.support.CheckInstantiationPolicy(signedProp, chainName, cdLedger.InstantiationPolicy) if err != nil { return nil, err } //校验是否符合请求中实例化的chaincode所指定的 Instantiation Policy //retain chaincode specific data and fill channel specific ones cdfs.Escc = string(escc) //用于背书的系统级智能合约名称 默认为escc cdfs.Vscc = string(vscc) //用于校验的系统级智能合约名称 默认为cscc cdfs.Policy = policy //从client端传入 // retrieve and evaluate new instantiation policy cdfs.InstantiationPolicy, err = lscc.support.GetInstantiationPolicy(chainName, ccpackfs) if err != nil { return nil, err } err = lscc.support.CheckInstantiationPolicy(signedProp, chainName, cdfs.InstantiationPolicy) if err != nil { return nil, err } …… …… return cdfs, nil }
官方的文档有很多隐藏的坑，所以当遇到问题时最好的方法是阅读源码为准。